Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

stranami sporu bolo vedené konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22C/2/2017, v ktorom bol vypočutý tiež žalobca. Tento sa však v rámci jeho výsluchu naprostriedkov predložených v tomto konaní a ani v konaní vedenom pod sp. zn. 22C/2/2017 nevyplýva, že by mal žalobca psychické problémy, pre ktoré absolvoval nutnúku ktorým je vedené konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22C/2/2017. Samotná skutočnosť, že žalobca bol uznaný za invalidného, ešte neodôvodňuje

spoločenského uplatnenia v dvoch oddelených konaniach, v konaní vedenom pod sp. zn. 22C/2/2017, ktoré je už ukončené aj po odvolacom konaní, a v aktuálnom konaní. Okresnýrozhodnutí zopakoval. Taktiež doplnil, že ani v konaní vedenom pod spisovou značkou 22C/2/2017 súd „nefiltroval“ dôvody, ktoré viedli k invalidite žalobcu, ale hodnotil jehopodľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. Okresný súd teda rovnako ako v konaní 22C/2/2017 zvýšil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia o 35 %, t. j. o sumu 16

žalovanej, že v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22C/2/2017 bol vypracovaný posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (nie že aj keď v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22C/2/2017 bola hodnotená aj položka č. 321a, ktorá je predmetom aj v tomto konaní, vorozsahu o 50 %, v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22C/2/2017. Vychádzajúc zo záverov vyplývajúcich z uvedeného konania, bolo žalobcovi priznané

odvolania žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 22C/2/2017-303 zo dňa 20.9.2017 takto rozhodol: N e d o t k n u t ý m o s t á v a rozsudok