Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresným súdom Trnava č. k. 16C/3/2017-68 zo dňa 23.01.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 9Co/47/2017-9701.2017 sa osoba, proti ktorej návrh smeruje (v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/3/2017 v postavení žalobkyne) domáhala určenia, že Dohoda o vyporiadaní zrušenéhozo dňa 23.9.2014 uzavretá medzi navrhovateľom (v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/3/2017 v postavení žalovaného) a jeho manželkou je voči žalobkyni právne neúčinná

písaní v rozsudku č. k. 16C/3/2017-254 zo dňa 23.09.2020, takto rozhodol: Súd o p r a v u j e v rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 16C/3/2017-254 zo dňa 23.09.2020voči žalobkyni právne neúčinná.“ odôvodnenie: 1. Tunajší súd rozsudkom č. k. 16C/3/2017-254 zo dňa 23.09.2020 výrokom I. určil, že Dohoda o vyporiadaní zrušeného bezpodielovéhodoručené podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom uviedol, že rozsudok č. k. 16C/3/2017-254 zo dňa 23.09.2020 je potrebné doplniť vo výroku I., a to označením účastníkov

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. marca 2018, č. k. 16C/3/2017 - 124, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v rsudkyne a zákonnou sudkyňou konajúcou na Okresnom súde Bratislava I pod č. k. 16C/3/2017 (spisová značka) o náhradu nemajetkovej ujmy bola od nápadu veci dňa 23. 01príbuzenskom vzťahu k zákonnej sudkyni konajúcej na Okresnom súde Bratislava l vo veci 16C/3/2017 a tento je v kolegiálnom vzťahu s osobou JUDr. Jozefa Hausleitnera, ktorý je

príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 16C/3/2017-30 zo dňa 21. novembra 2017, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súduč.k. 16C/3/2017-11 zo dňa 08.02.2017 do vlastných rúk bol tento postupom podľa § 266 ods. 1 a 3 CSP zrušený uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 16C/3/2017-24 zoto už pri doručovaní vydaného platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 16C/3/2017-11 zo dňa 08.02.2017, okrem poštového úradu tiež viacerými spôsobmi (lustrácia

trovách konania (výrok II.), máte právo v lehote 15 dní odo dňa doručenia -2- 16C/3/2017 platobného rozkazu podať odvolanie proti výroku o trovách konania. Ak platobný

Trnava z 23. septembra 2020 č. k. 16C/3/2017-254 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Trnava zo 7. decembra 2020 č. k. 16C/3/2017-277 a o odvolaní žalovaného protiproti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Trnava z 15. marca 2023 č. k. 16C/3/2017-295, takto rozhodol: I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vCSP dopĺňacím rozsudkom bol rozsudok Okresného súdu Trnava z 23.9.2020 č. k. 16C/3/2017-254 vo výroku I. pred slovami ....... je voči žalobkyni právne neúčinná doplnený

platobný rozkaz č.k. 16C/3/2017-11 zo dňa 08.02.2017, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 16C/3/2017-24 zo dňa 20.9.2017

odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 23. januára 2017 č.k. 16C/3/2017-68 takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m Predmetom konania vo veci vedenej pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 16 C 3/2017 je žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha určenia, že voči nej je právne neúčinná

právnej neúčinnosti právneho úkonu, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 16C/3/2017, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo 14. februárasúd“) rozsudkom z 23. septembra 2020 č. k. 16C/3/2017 - 254 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 15. marca 2023 č. k. 16C/3/2017 - 295 určil, že Dohoda o vyporiadaní zrušeného

2. Vo veci bol tunajším súdom dňa 17.2.2017 vydaný platobný rozkaz č. k. 16 C 3/2017-13, voči ktorému podal žalovaný odpor. 3. Písomným podaním doručeným súdu 9