Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sa žalobca domáhal obnovy konania pod sp. zn. 8C/24/2010. 2. Uznesením č.k. 18C/94/2012-53 zo dňa 20.09.2018 súd vyzval žalobcu, aby pod následkom odmietnutia návrhunebolo čitateľné a nebolo z neho jasné, čoho sa žalobca domáha. Uznesením č. k. 18C/94/2012-63 vyzval súd žalobcu na odstránenie vád podania, konkrétne nech uvedie, čiči ide o sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 18C/94/2012-53 zo dňa 20.09.2018, alebo iný opravný prostriedok proti inému rozhodnutiu Okresného

pridržiava svojho písomného vyjadrenia, ďalej poukazoval vo svojej výpovedi na spis 18C/94/2012 s tým, že v tomto konaní žalobkyňa sama oznámila alebo vypovedala tak, že bolaF., ktorá v tomto konaní ako aj v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra 18C/94/2012, ktorého predmetom bolo práve vrátenie daru, sa k predmetnej veci vyjadrovaladarujúca neovláda slovenský jazyk ale ako sa mali možnosť už presvedčiť v konaní 18C/94/2012 toľko po slovensky rozumie a bolo to minimálne zrejmé pri preklade a tlmočení

konanie je účelové poukazujúc aj na ďalšie konanie vedené pod spisovou značkou 18C/94/2012, kde predmetom konania bolo vrátenie daru zo strany nebohej žalobkyne vočivyplýva zo všetkých výsluchov, ktoré v rámci tohto konania, ako aj konania 18C/94/2012 boli vykonané. Ak by aj bola uzatvorená nejaká dohoda medzi deťmi pôvodnej

nehnuteľnosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18C/94/2012-635 dňa 7. septembra 2018, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie vo

nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 18C/94/2012-470 zo dňa 25. mája 2017, takto rozhodol: Rozsudok prvoinštančného súdu z r