Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 5Csp/30/2017 zo dňa 25.08.2017 a uznesenie Okresného súdu Partizánske, sp. Zn. 5Csp/30/2017 zo dňa 25.01.2018. 2. Podľa § 50 odsOkresného súdu Partizánske, sp. zn. 5Csp/30/2017 zo dňa 25.08.2017 a uznesenie Okresného súdu Partizánske, sp. Zn. 5Csp/30/2017 zo dňa 25.01.2018. 16. Z uvedených

iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca 2 5Csp/30/2017 súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej totodruhej inštancie potvrdené) konštatoval, že odplata za dohodu o poskytnutí 3 5Csp/30/2017 služby je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Na žiadnom mieste výroku predmetnýchposkytnutú sumu žalovaným, teda priznanú sumu 1 086,23 eura, nakoľko na strane 4 5Csp/30/2017 žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Ďalej súd dospel k záveru

uplatnenému nároku alebo ho považujete za neopodstatnený v celom rozsahu, -2- 5Csp/30/2017 pripojte listiny na ktoré sa odvolávate, prípadne označte dôkazy na preukázanie

späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 5Csp/30/2017-194 zo dňa 15. októbra 2018, takto rozhodol: I. P r i p ú š ť a späťvzatiespäťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 5Csp/30/2017-194 zo dňa 15. októbra 2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Žiadnej zo strán

poplatkov; v tejto súvislosti poukázal na konanie vedené na tunajšom súde sp. zn. 5Csp/30/2017. Žiadal, aby žalobca relevantným spôsobom preukázal vyplatenie sumy 1.060pričom vzhľadom na povahu sporu súd pripojil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 5Csp/30/2017-194 zo dňa 15.10.2018, a zistil nasledovný skutkový stav: 9. Právny predchodcapreukazujúce úhradu vyššej sumy než 311,10 eur. 13. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 5Csp/30/2017-194 zo dňa 15.10.2018 je zrejmé, že tunajší súd zaviazal právneho predchodcu

sumu 148,51 eur. Žalobca si neuplatňuje zmluvnú pokutu. 3. Uznesením, sp. zn. 5Csp/30/2017-49 zo dňa 28.12.2017, súd na návrh žalobcu pripustil zmenu strany sporu naprávneho zastúpenia v celom rozsahu. 5. Uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 5Csp/30/2017-968 zo dňa 07.03.2018, bolo žalovanej oznámené na úradnej tabuli súdu a webovejsúdu, že proti nej bola žalobcom podaná žaloba, ktorá je vedená pod spis. zn. 5Csp/30/2017. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 07.03.2018. 6. Žalovaná sa

Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/30/2017-28 zo dňa 27.7.2017, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehotelehote odpor, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/30/2017-38 zo dňa 9.11.2017 zrušil. 3. Žalovaný v odôvodnení odporu uviedol, že so Slovak TelekomOkresný súd Senica ako súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 5Csp/30/2017-116 zo dňa 27.6.2018, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

214,22 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 5Csp/30/2017, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 31. januára„prvostupňový súd" alebo „súd prvej inštancie") rozsudkom z 29. januára 2018 č. k. 5Csp/30/2017-39 konanie v časti o zaplatenie sumy 91 eur s úrokom z omeškania vo výške

Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155. Uznesením zo dňa 13.6.2017 č.k. 5Csp/30/2017-41 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana

odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 5Csp/30/2017-71 zo dňa 9. januára 2018 rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku