Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 10C/449/2015-38 zo dňa 24.02.2016 a to tak, že 1. vo výroku rozsudku o trovách konania odôvodnenie: Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 26.02.2016 Rozsudok č. k. 10C/449/2015-38, ktorým v 2. výroku zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi účelne vynaloženéa v odôvodnení rozsudku č. k. 10C/449/2015-38 zo dňa 24.02.2016 na správnu sumu 11,50 Eur. Správny výrok č.2 rozsudku 10C/449/2015-38 zo dňa 24.02.2016 tak znie:

zn. 10C/449/2015. Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania sčasti v sume 178,08 Eur späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil uznesením 10C/449/2015-43 zoOkresného súdu Trebišov sp.zn. 10C/71/2014, 10C/449/2015, a zistil tento skutkový stav veci: Z obsahu spisu 10C/449/2015 súd konštatuje, že odporkyňa na pojednávanívyplýva aj z písomného podania navrhovateľa zo dňa 08.02.2016( č.l. 33 spisu 10C/449/2015). Z predmetného podania súd konštatuje, že odporkyňa spláca pohľadávku žalobcu

zastavil a ostatné nároky žalobu vylúčil na samostatné konanie. V tomto konaní č. 10C/449/2015 žalobca písomným podaním zo dňa 4.11.2015 oznámil súdu, že žalobu berie v

príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 10C/449/2015-73 zo dňa 24.10.2017 takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Žiadna zo strán

1, nakoľko sa právny zástupca zúčastnil v ten istý deň aj pojednávania č. 10C/449/2015 pred súdom. Zvolený právny zástupca aj právny zástupca na základe substitučnej

správneho poriadku konštatujúc, že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 10C/449/2015 zo dňa 13.12.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.02.2018 (ďalej lenoponuje argumentom žalobkyňou citovaný rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 10C/449/2015 a jeho odôvodnenie ... sú v príkrom protiklade s odôvodnením, právnym posúdením

čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. 59. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 10C/449/2015-181 bolo svedkovi J.. W. R. priznané svedočné vo výške 4,50 eur, ktoré bolo