Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 10Co/124/2017
Nájdených 10 rozhodnutí
4Cob/74/2022
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Tatiana Pastieriková
v Bratislave (príslušný odvolací súd) v uznesení zo dňa 30.4.2019 sp. zn. 10Co/124/2017. K rovnakým právnym záverom dospel aj Najvyšší súdu SR v uznesení zo dňa 28odvolacieho súdu (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.4.2019 sp. zn. 10Co/124/2017), na ktoré sa odvolával žalovaný, pričom v odôvodnení nepoukázal na inú (opozitnú)
25. januára 2024
ECLI:SK:KSBA:2024:1119221224.1
II. ÚS 442/2020
Nález Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Peter Molnár
odvolanie, pričom Krajský súd v Žiline Uznesením
zo dňa 31. 05. 2017, sp. zn.: 10 Co/124/2017, uznesenie o prerušení súdneho konania zrušil
a vec vrátil Okresnému súdulen „dedukovať“ (pozri uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 10 Co 124/2017 z 31. mája 2017, bod 8 odôvodnenia). Za nesústredený postup
možno považovať
17. decembra 2020
ECLI:SK:USSR:2021:2.US.442.2020.1
5Co/56/2020
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Dagmar Cabadajová
stanovisko Krajského súdu v Bratislave v uznesení zo dňa 30.4.2019 sp.zn. 10Co/124/2017, v ktorom uviedol, že skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom vozidla
24. novembra 2020
ECLI:SK:KSZA:2020:6119263470.1
2Cob/109/2020
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Ľubica Krišková
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorý v uznesení zo dňa 30.4.2019, sp. zn. 10Co/124/2017 uviedol, že skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na prenájom vozidla, prevyšujúcu
25. októbra 2022
ECLI:SK:KSBA:2022:6118363205.1
9C/48/2020
Rozsudok Mestský súd
Sudca: JUDr. Zdenka Halabrínová
25Cdo/3911/2007 a na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.4.2019, sp. zn. 10Co/124/2017. Žalobkyňa zároveň nepreukázala po akú dobu bolo poškodené motorové vozidlo
8. februára 2023
ECLI:SK:OSBA2:2023:1220203026.7
14C/44/2020
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Vladimír Kozáčik
stanovisko zaujal aj Krajský súd v Bratislave v uznesení zo dňa 30.4.2019 sp. zn. 10Co/124/2017. Z uvedených dôvodov žalovaný postupoval správne, keď žalobcovi uhradil iba
7. januára 2021
ECLI:SK:OSZA:2021:6120270461.2
4C/64/2021
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Iveta Sýkorová
stanovisko zaujal aj Krajský súd v Bratislave v uznesení zo dňa 30.4.2019 sp. zn. 10Co/124/2017. 35. Ak by aj žalovaný akceptoval názor žalobcu, že žalovaný je povinný nahradiť
30. júna 2023
ECLI:SK:OSZA:2023:6121419772.3
8Co/76/2022
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Táňa Rapčanová
stanovisko zaujal aj Krajský súd v Bratislave v uznesení zo dňa 30.04.2019 sp. zn. 10Co/124/2017, v ktorom uviedol, že skutočnú škodu je potrebné stanoviť vzhľadom na obvyklé
30. júna 2022
ECLI:SK:KSZA:2022:6121398671.1
RK-1Cb/27/2020
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Ivan Štepita
tiež na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2019, sp. zn. 10Co/124/2017. Z uvedených dôvodov žalovaný postupoval správne, keď uhradil iba preukázané
19. októbra 2020
ECLI:SK:OSRK:2020:6120271848.2
53C/27/2023
Rozsudok Mestský súd
Sudca: JUDr. Alena Roštárová
rozhodnutie NS SR zo dňa 28.6.2016 sp. zn. 3 MCdo 3/2015 a rozsudok KS Bratislava 10Co/124/2017. Poisťovateľ je totiž povinný titulom nájmu náhradného vozidla uhradiť z povinného
31. mája 2024
ECLI:SK:MSBA4:2024:6123364542.4