Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

50 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp.zn. 6C/42/2016, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zuznesením z 20. marca 2017, č.k. 6C/42/2016-120 zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z 24. januára 2017, č.k. 6C/42/2016-102, ktorým Okresný súd RimavskáSobota z 20. marca 2017, č.k. 6C/42/2016-120 o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z 24. januára 2017, č.k. 6C/42/2016-102 ako vecne správne, považuje

Okresného súdu Pezinok č. k. 6C/42/2016-38 zo dňa 11.1.2018, vykonateľný dňa 10.03.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 6C/42/2016-50 zo dňa 10.04.2018Okresného súdu Pezinok č. k. 6C/42/2016-38 zo dňa 11.1.2018, vykonateľný dňa 10.03.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 6C/42/2016-50 zo dňa 10.04.2018

neprijateľnosť zmluvnej podmienky a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. 6C/42/2016 -2- 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril spotrebiteľskú zmluvuúveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len 6C/42/2016 -3- ZoSÚ). Podľa ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostíPrešov, rozsudkom sp. zn. 3Co/89/2012, zo dňa 8.2.2012 a rozsudkom sp. zn. 6C/42/2016 -4- 7Co/84/2011, zo dňa 12.12.2014. Vo vzťahu k iným dodávateľom rovnako posúdili

podania vo veci samej, Okresný súd Piešťany žalobcu vyzval uznesením č. k. 6C/42/2016 - 5 zo dňa 25.04.2016, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnilzmysle ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p.. 4.Navrhovateľovi bolo uznesenie č. k. 6C/42/2016 - 5 zo dňa 25.04.2016 doručené dňa 04.05.2016. 5.Podľa § 470 ods.1,2 zákona

žalobe nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6C/42/2016-43 zo dňa 13.9.2016 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4Co/176/2016-67mal za preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 6C/42/2016 o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 260,25 eura a o určenie neprijateľnostiúspešný, v oboch uplatňovaných nárokoch, rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 6C/42/2016- 43 zo dňa 13.9.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4Co/176/2016-67

rozkaz č.k. 6C/42/2016-60. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd v zmysle § 266 ods. 3 CSP uznesením č.k. 6C/42/2016-66 zo dňa

o 4 773, 81 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6C/42/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 13. decembrazn. 6Co/218/2017 a rozsudok Okresného súdu Levice zo 16. februára 2017 č. k. 6C/42/2016 - 62 vo výroku, ktorým žalobu zamietol, z r u š u j e a vec v rozsahu zrušeniakonanie. Odôvodnenie 1. Okresný súd Levice rozsudkom zo 16. februára 2017 č. k. 6C/42/2016 - 62 konanie v časti sumy 8,26 € zastavil (z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto

Odvolací súd konštatuje, že v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 6C/42/2016 žalobca úspešne uplatnil porušenie povinnosti tak, ako to má na mysli ustanovenieods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Okresný súd Svidník rozsudkom, č. k. 6C/42/2016-43 z 13. septembra 2016 uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné

výživného na samostatné konanie, o ktorom sa aktuálne vedie toto konanie (sp. zn. 6C/42/2016). Na prvom pojednávaní vo veci 23.05.2016 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 6C/42/2016-120 zo dňa 20.03.2017, ako súdu prvej inštancie, takto rozhodol: Uznesenieinštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 6C/42/2016-102 zo dňa 24.01.2017; v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetným rozsudkom