Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd postupom a uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 8 C 50/2017 zo 4. januára 2018 a takto rozhodol: Sťažnosť ., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenúa uznesením Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 C 50/2017 zo 4. januára 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“). 2. Zo sťažnosti a z jejvozidla, v dôsledku čoho utrpela ťažkú ujmu na zdraví. 2.1 Uznesením č. k. 8 C 50/2017-49 vydaným vyšším súdnym úradníkom okresný súd konanie v časti uplatneného

pomoci, Kancelária Svidník zo dňa 12.10.2018. Žalobca sa zaviazal zaplatiť 3 8C/50/2017 tento súdny poplatok v sume 7 eur na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti

čiastočne. 3. Tunajší súd vydal vo veci dňa 19.12.2017 platobný rozkaz č.k. 8C/50/2017-79, ktorým vyhovel podanej žalobe. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možnémožné doručiť žalovaným do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 8C/50/2017-112 zo dňa 17.04.2018 zrušil s poukazom na § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej

ochranu osobnosti, takto rozhodol: Súd sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu, č.k. 8C/50/2017-49, zo dňa 17.10.2017 z a m i e t a . odôvodnenie: Žalobkyňa sa žalobou doručenoujazdy vozidla, v dôsledku čoho utrpela ťažkú ujmu na zdraví. Uznesením, č.k. 8C/50/2017-49, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd konanie v časti uplatneného nároku

odvolaní žalobcov v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 8C/50/2017-37 z 20. septembra 2017, takto rozhodol: Krajský súd uznesenie okresného súdukonania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1.Okresný súd Žilina uznesením č.k. 8C/50/2017-37 zo dňa 20. septembra 2017 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 8C/50/2017, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 8. októbra„prvoinštančný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 14. januára 2019 č. k. 8C/50/2017-128 zamietol žalobu a rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania

dome v ktorom sa nachádza vydražený byt, pričom konanie sa vedie pod sp. zn. 8C/50/2017. 4. Vo veci súd opakovane vytýčil termín pojednávania, naposledy na deň 20Lustráciou v registri podaných návrhov súd zistil, že na tunajšom súde pod sp.zn. 8C/50/2017 je vedené konanie totožného žalobcu proti žalovaným, ktorými sú vlastníci bytov

januára 2019 sp. zn. 8C/50/2017 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14. januára 2019 č.k. 8C/50/2017-128. Žalovaný má protilen súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 14. januára 2019 č.k. 8C/50/2017-128 žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania

návrhov súd zistil, že na súde prvej inštancie súde je vedené konanie sp.zn. 8C/50/2017 totožného žalobcu proti žalovaným, ktorými sú vlastníci bytov a nebytovýchkonania na súde prvej inštancie vedené proti navrhovateľovi dražby pod sp. zn. 8C/50/2017 argumentujúc, že žaloby bolo podané žalobcom účelovo v záujme dosiahnutia ochrany

príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 8C/50/2017-112 zo dňa 29.10.2019, takto rozhodol: Odvolanie žalovanej o d m i e t a .