Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 25. septembra 2017 č.k. 10Csp/138/2017-47, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštanciežalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa 13.06.2017 č.k. 10Csp/138/2017-33. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 267 ods. 1, 2žalobcovi. Súd žalobe vyhovel a dňa 13.06.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp/138/2017-33. V poučení o možnosti podať proti nemu odpor uviedol, že musí byť vecne

správnej výške nemôže súd vo veci konať. (výzva Okresného súdu v Kežmarku, č. k. 10Csp/138/2017-8 z 18.08.2017). 4. Uvedenú výzvu súdu prevzal právny zástupca žalobcu 23

rozkaz sp.zn.10Csp/138/2017-16, ktorý však musel v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením sp.zn.10Csp/138/2017-76 zo dňa 16procesnom návrhu žalobcu bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu sp.zn.10Csp/138/2017-44 zo dňa 27.02.2018, ktorým súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu

dňa 29. novembra 2018 č.k. 10Csp/138/2017-266 v spojení s dopĺňacím rozsudkom rovnakého súdu zo dňa 5. decembra 2018 č.k. 10Csp/138/2017-271 takto rozhodol: Odvolací

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10Csp/138/2017 zo dňa 20.02.2018 takto rozhodol: I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku o zamietnutí