Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 26. apríla 2018 sp. zn. 9 Co 65/2018, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trovsúd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 26. apríla 2018 sp. zn. 9 Co 65/2018 napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 Civilného

zn. 24Co/140/2017, sp. zn. 26Co/164/2017, sp. zn. 31Cob/40/2017, sp. zn. 9Co/65/2018. Práve NS SR prezentuje právny názor, ktorý vysvetľuje prečo je potrebné vrozsudku predchádzalo zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu (uznesenie č.k. 9Co/65/2018-334), v ktorom tento uviedol niekoľko právnych atribút, ktoré mali byť z hľadiskakonania v rozsahu 100 %. 14. Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením č. k. 9Co/65/2018 rozsudok súdu prvej inštancie (prvý v poradí) zrušil a vrátil na ďalšie konanie

bolo v odvolacom konaní potvrdené Krajským súdom v Žiline uznesením sp. zn. 9Co/65/2018 zo dňa 26. 04. 2018. Proti rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline podal žalobca

2015 sp. zn. 21Cob/43/2014). 21. V uznesení Krajského súdu v Trnave od č. k. 9Co/65/2018 - 334 zo dňa 26. 3. 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 6. 5. 2019, odvolací 3 zákona o energetike.“. 22. V uznesení Krajského súdu v Trnave od č. k. 9Co/65/2018 - 334 zo dňa 26. 3. 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 6. 5. 2019, odvolací

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/49/2018, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/65/2018, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 31Cob/40/2017, rozsudok Krajskéhozn. 5Obdo/32/2018, sp. zn. 3Obdo/51/2017 a Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/65/2018. Žalobkyňa súhlasí s tvrdením súdu prvej inštancie, že škoda nesmie byť nadkompenzovaná

pre svojich odberateľov (porovnaj uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/65/2018 zo dňa 26.3.2019). 39. V prípade odberu plynu meradlom, na ktorom je porušené

zn. 26Co/164/2017 z 26.6.2018, sp. zn. 31Cob/40/2017 z 30.5.2018, sp. zn. 9Co/65/2018 z 26.3.2019, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/51/2017zn. 26Co/164/2017 z 26.6.2018, sp. zn. 31Cob/40/2017 z 30.5.2018, sp. zn. 9Co/65/2018 z 26.3.2019, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/51/2017

45/2019, sp. zn. 5Obdo/32/2018, rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/65/2018, sp. zn. 31Cob/40/2017, sp. zn. 23Co/92/2019. nesúhlasí s právnym názorom súdu

a v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co 65/2018-334 z 26.3.2019 v zmysle ktorého sa za protiprávny úkon ako jeden z predpokladov