Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

začali mu zrážky vykonávať až keď sa zamestnal. Predložil súdu uznesenie vo veci 4C 67/2010 zo dňa 29.6.2010. Z obsahu rozhodnutia Okresného súdu Žilina zo dňa 29.6.2010zrušenie vyživovacej povinnosti až vo februári 2015 argumentoval rozhodnutím súdu (4C 67/2010), pričom si myslel že jeho povinnosť voči odporkyni týmto rozhodnutím už zanikla že navrhovateľ napriek skutočnostiam vyplývajúcich z rozhodnutia v konaní 4C 67/2010 ako účastník konania v predmetnej veci nevyužil možnosť prostredníctvom riadneho

právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k 4C 67/2010-35 zo dňa 25.10.2010. Súdny exekútor predložil súdu návrh oprávneného na zastavenie

spoluvlastníctva manželov, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4 C 67/2010, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 13. októbraCo 182/2011 potvrdil rozsudok Okresného súdu Topoľčany z 24. júna 2011 č.k. 4 C 67/2010-177, ktorým súd prvého stupňa určil, čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva

Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Brezne, č.k. 4C/67/2010-37 zo dňa 16.07.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.08.2010. Návrh na

dňa 20. júla 2018, č.k. 4 C 67/2010-494, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 20. júla 2018, č.k. 4 C 67/2010-494, p o t v r d z u j eOkresný súd Bratislava I. rozsudkom (v poradí druhým) zo dňa 20.7.2018, č.k. 4 C 67/2010-494, I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu škody v sumeobvinenia nepodala. 1.1. Rozsudkom (v poradí prvým) zo dňa 7.4.2011, č.k. 4 C 67/2010-165, súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov