Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

6T/47/2017-173 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, zo dňa 04.07.2018, č. k. 2To/30/2018-301 z a m i e t a, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestnéhoods. 2 Tr. zákona, čo je zrejmé z odôvodnenia Krajského súd v Žiline sp. zn. 2To/30/2018. Ohľadne tejto asperačnej zásady v Náleze PL. ÚS 106/2011 zo dňa 28.11.2012zo dňa 08.02.2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/30/2018-301, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.07.2018, vo výroku

2T/94/2017 z 23.01.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/30/2018 z 03.05.2018, ktorými mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri)2T/94/2017 z 23. 1. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave 2To/30/2018 z 3. 5. 2018 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods2T/94/2071 z 23. 1. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave 2To/30/2018 z 3. 5. 2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce

Námestovo, sp.zn. 6T/47/2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 2To/30/2018 zo 4.7.2018. Lehota 24 mesiacov, uvedená v ust. § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák

1T/142/2012 zo dňa 03.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/30/2018 zo dňa 25.04.2018. D. D. ako svedok uviedol, že je pravdou, že mal nedorozumenie

1T/142/2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 25. apríla 2018, sp. zn. 2To/30/2018, rozsudkom Okresného súdu Trnava z 19. apríla 2016, sp. zn. 7T/180/2015, ako

2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 25. apríla 2018, sp. zn. 2To/30/2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ