Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Bratislava II zo dňa 20.09.2017, č. k. 21C/1/2017 - 83 v časti označenia čísla konania a čísla listu tak, že správne znie: „21C/1/2017 - 123“ odôvodnenie: V uznesení OkresnéhoOkresného súdu Bratislava II zo dňa 20.09.2017, č. k. 21C/1/2017 - 83, došlo k zrejmej nesprávnosti v časti označenia čísla konania a čísla listu, kde súd nesprávne

neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 21C/1/2017, o dovolaní žalovaných proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 24. júlaBratislava II uznesením zo dňa 20.09.2017 č. k. 21C/1/2017-123, v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.03.2018 č. k. 21C/1/2017-183 nariadil neodkladné opatrenie a žalovanémukonanie končí. V predmetnom spore sa vedie konanie vo veci samej pod sp. zn. 21C/1/2017 o vypratanie nehnuteľnosti a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

II v Bratislave zo dňa 20.09.2017, č.k. 21C/1/2017-123, v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.03.2018, č.k. 21C/1/2017-183, takto rozhodol: Krajský súd v BratislaveII v Bratislave zo dňa 20.09.2017, č.k. 21C/1/2017-123, v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.03.2018, č.k. 21C/1/2017-183 p o t v r d z u j e v celom rozsahupriestory nevypratal. 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06.03.2017, č.k. 21C/1/2017-83 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď žalobca neosvedčil

sumy 4.512,- eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Uznesením sp. zn. 21C/1/2017 zo dňa 16. 11.2017 súd pripustil vstup ďalšieho subjektu na strane žalovanéhouznesením zo dňa 13. 12. 2017 pripustil zmenu žaloby. 3. Uznesením sp. zn. 21C/1/2017 zo dňa 26. 02. 2018 súd konanie prerušil z dôvodu podľa § 163 ods. 1 CSP. 4

2017, č.k. 21C/1/2017-83 takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 6.3.2017, č.k. 21C 1/2017-83 z r u š

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na rozhodovaciu činnosť súdu v konaniach sp.zn. 21C/1/2017, 19C/32/2017 žalobca navrhol cenu za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaných

poistného plnenia, a to ani sčasti. 3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 21C/1/2017-21, dňa 03.05.2017, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel. V odpore proti platobnému

náhrady súd vychádzal z rozhodovacej praxe tunajšieho súdu (rozsudky sp.zn. 21C/1/2017, 19C/ 32/2017) ako aj zo súhlasných vyhlásení žalovaných, ktorí s navrhnutou