Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

390/2015 z 25.8.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 9 Co/87/2017 z 31.1.2018, opravným uznesením z 8.2.2016 a doplňujúcim rozsudkom z 29.9zabezpečenia dlžníka, so zisteniami Krajského súdu v Košiciach vo veci sp. zn. 9Co/87/2017. Správami od súdnej exekútorky podľa nej preukázali, že dlžník nič nevlastnilopravným uznesením z 8.12.2016 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Co/87/2017 z 31.1.2018 bola T. E. (otcovi žalovaného) uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni

poukazu, ktorého fotokópiu doložili. Druhoinštančný súd uznesením sp. zn. 9Co/87/2017 zo dňa 27.07.2017 zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s tým, žekonania, odvolaním z 02.02.2017, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/87/2017-60 z 27.07.2017, poučením, vyjadrením žalovaných z 13.11.2017, vyjadrením žalobcov

zo dňa 25.8.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 9 Co/87/2017 zo dňa 31.1.2018, opravným uznesením z 8.2.2016 a doplňujúcim rozsudkom z8.12.2016 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.1.2018 sp. zn. 9Co/87/2017 bol T. ako žalovaný v 1. rade zaviazaný k povinnosti zaplatiť identickej žalobkyni

odvolaniu, žalovaný poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/87/2017. Má za to, že ak doložka podľa § 209 ods.2 CSP nebola pripojená k znaleckémuprejednávaných vecí totožným senátom (pozri rozhodnutia sp. zn. 25 Co/18/2018 a sp. zn. 9Co/87/2017), odvolací súd v súlade s § 388 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci sp. zn. 9Co/87/2017 a sp. zn. 25Co/18/2018. 9. Podľa žalovaného nesprávnosť postupu súdu prvejodvolacieho súdu v obdobných veciach (rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/87/2017 zo dňa 27.06.2018 a sp. zn. 25Co/18/2018). 35. K námietkam žalovaného k znaleckému

v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/87/2017 z 27. 6. 2018, v ktorom vyslovil záver, že „...aj v prípade znaleckých posudkov

Tunajší súd sa nestotožňuje zo závermi v rozhodnutí Krajského súdu v Trnave 9Co/87/2017 k štruktúre znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Petrom Leškom. Znaleckýspis. zn.: 14S/40/2016, Krajského súdu v Trnave zo dňa 27.06.2018 spis. zn.: 9Co/87/2017 a Krajského súdu v Trnave zo dňa 26.02.2019 spis. zn.: 25Co/18/2018, v ktorých

ktorej súvislosti poukázal na rozhodnutie KS v Trnave z 27.6.2018 sp. zn. 9Co/87/2017. Bol názoru, že súd rozumne a presvedčivo zdôvodnil a uviedol, aký mohol byťpostup zákonný a akceptovateľný, a to v jeho rozhodnutiach z 27.6.2018 sp. zn. 9Co/87/2017, z 23.102018 sp. zn. 9Co/263/2017, z 26.2.2019 sp. zn. 25Co/18/2018, pričompotvrdil. Ako príklad uviedla rozhodnutia KS v Trnave z 27.6.2018 sp. zn. 9Co/87/2017, zo dňa 23.10.2018 sp. zn. 9Co/263/2017 a zo dňa 26.2.2019 sp. zn. 25Co/18/2018

tejto škody (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave z 27.6.2018 sp. zn. 9Co/87/2017, ods. 26). 11. V súvislosti s argumentom žalovanej v odvolaní, pokiaľ ide o

stanovenej lehote odvolanie žalovaný, Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9Co/87/2017-116, dňa 30.04.2018 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu