Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nepriznal. Krajský súd v Bratislave rozhodnutie okresného súdu rozsudkom č. k. 8 Co 94/2017-365 z 27. februára 2018 potvrdil a súčasne rozhodol o tom, že žalobca má nárok

odvolanie žalobkyne Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 26.6.2018 č.k. 8Co/94/2017-77 rozhodol tak, že „potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a priznal žalovanému

vyhovel, avšak Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.04.2017 sp. zn. 8Co/94/2017 uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd zrušil a vec vrátil na ďalšie konaniežalovaného vo veci konal Krajský súd v Žiline a Uznesením zo dňa 20.04.2017 sp. zn. 8Co/94/2017-138 rozhodol, že uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec v rozsahu zrušenia

doby poukázal žalobca v odvolaní na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/94/2017 zo dňa 26. 06. 2018, kde Krajský súd v Prešove uviedol: „Odvolací súd má za

odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 20. 4. 2017, číslo konania 8Co/94/2017-138, uznesenie súdu prvej inštancie v prvom výroku, v treťom výroku a v štvrtom

premlčacej doby žalobkyňa poukázala aj na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/94/2017 zo dňa 26.06.2018. Je toho názoru, že súd prvej inštancie nesprávne právne

rozhodnutiach iných krajských súdov, napr. Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/94/2017 z 30.11.2018, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/127/2019 z 12.2.2020, sp

poplatok za správu úveru je 60,-Sk mesačne. V obdobnej veci KS v Prešove, sp. zn. 8Co/94/2017 uviedol - 16. Súd prvej inštancie sa však okrem otázky premlčania vysporiadal

premlčacia doba. 40. Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 26.6.2018, sp. zn. 8Co/94/2017: „V prípade absencie obligatórnych náležitostí, resp. použitia neprijateľných

rozhodnutiach iných krajských súdov, napr. Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/94/2017 z 30.11.2018, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/127/2019 z 12.2.2020, sp