Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

23C/47/2016 doručené tunajšiemu súdu dňa 04.03.2016, o 09:53:26 hod., sp.zn. 10C/47/2016 dňa 04.03.2016 o 09:56:11 hod. a nakoniec podanie sp.zn. 9C/48/2016 doručenékonštatovať, že nakoľko sa žalobca žalobou podanou na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/47/2016 dňa 04.03.2016 o 09:56:11 hod. domáhal proti tomu istému žalovanému totožného23C/47/2016 doručené tunajšiemu súdu dňa 04.03.2016, o 09:53:26 hod., sp.zn. 10C/47/2016 dňa 04.03.2016 o 09:56:11 hod. a nakoniec podanie sp.zn. 9C/48/2016 doručené

právoplatného uznesenia. III. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava 10C/47/2016-62 zo dňa 29.03.2016. IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konaniasporáku. 3. Po postúpení tunajšiemu súdu bola vec zapísaná pod spisovou značkou 10C/47/2016. Pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobu späť, navrhol konanie zastaviťvýške 6,70 Eur mu bolo potrebné vrátiť 65,80 Eur. 8. Výrok o zrušení uznesenia 10C/47/2016-62 zo dňa 29.3.2016 sa opiera o ustanovenie § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Z

zn. 9C/47/2016 je vedené konanie na návrh podaný o 09:50 hod., pod sp.zn. 10C/47/2016 je vedené konanie na návrh podaný o 09:56:11 hod. a nakoniec pod sp.zn. 9C/48/2016

Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/47/2016-133 zo dňa 23. mája 2018, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/47/2016-133 zo dňa 23. mája 2018 voVo zvyšnej časti (výrok II.) zostáva rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/47/2016-133 zo dňa 23. mája 2018 n e d o t k n u t ý . odôvodnenie: 1. Okresný súd

právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Právoplatným rozsudkom č. k. 10C/47/2016 - 88 zo dňa 25.09.2017 rozhodol súd o žalobe žalobcu proti žalovanému tak,

23C/47/2016 bol tunajšiemu súdu dňa 04.03.2016, o 09:53:26 hod., pod sp.zn. 10C/47/2016 dňa 04.03.2016 o 09:56:11 hod. a nakoniec návrh pod sp.zn. 9C/48/2016 bol doručený

Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/47/2016-196 zo dňa 22. februára 2022, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/47/2016-196 zo dňa 22. februáravozidlom škodcu. 4. O žalobe rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 10C/47/2016-133 zo dňa 23.05.2018 tak, že výrokom I. určil, že žalovaný je povinný zaplatiťvozidiel. V zmysle intencií odvolacieho súdu, súd prvej inštancie uznesením č. k. 10C/47/2016-174 zo dňa 16.09.2021 zaviazal obe strany k zloženiu preddavku na vypracovanie

o 16.048 eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 10C/47/2016, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 21. marcaBratislava II (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 2. marca 2017 č. k. 10C/47/2016-154 zamietol návrhy žalovaného na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 31. 3. 2016, č. k. 10C/47/2016-31, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 1. 4. 2016, zveseným z úradnej tabule

príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 10C/47/2016-50 zo dňa 3.6.2016, takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej