Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresný súd Prievidza vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 10.03.2015 č. k. 13C/60/2015-33, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazuuznesením zo dňa 12.05.2015 č. k. 13C/60/2015-45 platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 10.03.2015 č. k. 13C/60/2015-33 zrušil. Odporca sa k návrhu navrhovateľa10.03.2015 č. k. 13C/60/2015-33, oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 03.05.2015, výpisom odporcu zo ŽR, uznesením zo dňa 12.05.2015 č. k. 13C/60/2015-45, uznesením zo

záverom uviedol, že námietka žalovaného, že na súde prebiehalo konanie vo veci 13C /60/2015 a že tu môže existovať prekážka rozsúdenej veci, je nedôvodná. Podľa § 230rozhodnutú vec sa považuje rozhodnutie vo veci samej. Z pripojeného spisu 13C/60/2015 súd zistil, v predmetom konaní sa taktiež žalobca domáhal od žalovaného náhradyuznesením č.k. 13C/60/2015-11 zo dňa 16.3.2015 právoplatne zastavené, bez prejednania veci samej. Je zrejmé, že konanie vedené pod sp.zn. 13C/60/2015 bolo síce zastavené

pripojiť aj spisový materiál konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/60/2015 / spis vyššie uvedeného konania, v ktorom si žalobca už skôr uplatnil bolestnéže v danom prípade ide o vec už právoplatne rozsúdenú a to práve v konaní 13C/60/2015. Okrem uvedeného mal zato, že žalobca nijakým právne relevantným spôsobom nepreukázalvyjadriť sa aj k námietke žalovaného, že na tomto súde prebiehalo konanie vo veci 13C /60/2015 a že tu môže existovať prekážka rozsúdenej veci. Podľa § 230 C.s.p. ak sa

príslušenstvom, na základe exekučného titulu - platobného rozkazu sp. zn. 13C/60/2015 zo dňa 18.2.2015, vykonateľného dňa 24.3.2015, ktorý vydal Okresný súd Trebišov

SR poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Prešov z 23.06.2016 pod sp. zn. 13C/60/2015, v ktorom je uvedené: „Predložená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru