Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

dovolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. júna 2018 sp.zn. 5Co/58/2018, takto rozhodol: Dovolanie žalobcu 1/ o d m i e t a. Dovolanie žalobkyne 2/len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov rozsudkom z 26. júna 2018 sp.zn. 5Co/58/2018 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny (§ 387 odsrozhodnutie, t.j. rozsudok Krajského súdu v Žiline z 26. júna 2018 sp.zn. 5Co/58/2018, bolo doručené žalobcovi 1/ 19. septembra 2018. Keďže koniec dvojmesačnej dovolacej

ide bezpochyby o spotrebiteľský spor ( ku tomu pozri napr. KS PO, sp. zn. 5Co/58/2018, 6Co/93/2017), a teda mohol a v tomto prípade aj mal na verifikáciu týchto

6/2014, Okresný súd Košice II. sp. zn. 11C 223/2013, Krajský súd Košice sp. zn. 5Co 58/2018 Okresný súd Košice II. sp. zn. 16C 52/2016, Krajský súd Košice sp. zn. 6Coúrokom z omeškania). Predmetom konaní OS KE II sp.zn.11C 223/2013 a KS KE sp.zn.5Co58/2018 boli úplne skutkovo i právne odlišné nároky. Rozhodnutie vo veci 11Co 267/2012

podľa ust. § 671 ods. 1 OZ (napr. 6Co 476/2013, 3Co 107/2012, 5Co 248/2016, 5Co 58/2018, 6Co 6/2014, 6Co 110/2019). Záverom poukázal na to, že výzvou zo dňa 2.5.2016

Krajský súd v Košiciach (6Co476/2013, 3Co107/2012, 5Co248/2016, 6Co6/2014, 5Co58/2018, 6Co110/2019). Uviedol, že výzvou zo dňa 2.5.2016 nielen vyzýval žalovanéhoúrokom z omeškania). Predmetom konaní OS KE II sp.zn.11C 223/2013 a KS KE sp.zn.5Co58/2018 boli úplne skutkovo i právne odlišné nároky. Rozhodnutie vo veci 11Co 267/2012

že zo strany Krajského súdu v Bratislave mu bolo doručené rozhodnutie č. k. 5Co/58/2018-260 zo dňa 27. 02. 2019 a sp. zn. 4Co/35/2018 zo dňa 31. 01. 2019, kde sa krajský

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co 476/2013, sp. zn. 3Co 107/2012, sp. zn. 5Co 58/2018. 10. V duplike zo dňa 23.11.2018 žalovaný odkázal na svoju argumentáciu v podanom