Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

č.k. 16C/107/2015-15, pomerom hlasov 3:0, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3.8.2015, č.k. 16C/107/2015-15 p000,- eur s príslušenstvom, a návrh je doslovne totožný s návrhom vo veci 16C/107/2015. Vec sp. zn. 9C/2/2015 nie je právoplatne skončená. Pretože na súde prebieha300.000 eur s príslušenstvom. Porovnaním návrhov zo dňa 31.3.2015 (sp. zn. 16C/107/2015) a zo dňa 2.1.2015 (9C/2/2015) zistil, že oba návrhy smerujú proti totožným

rozhodol: Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/107/2015 - 15 zo dňa 17. 04. 2015. odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdupríslušenstvom. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz č. k. 16C/107/2015 - 15 zo dňa 17. 04. 2015, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných

rozhodol: pripúšťa späťvzatie žaloby. Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 16C/107/2015-120 zo dňa 18. decembra 2015 zrušuje a konanie zastavuje. Žalobkyni náhradutrov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 16C/107/2015-120 zo dňa 18.12.2016 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 252C. s. p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 16C/107/2015-120 zo dňa 18.12.2015 zrušil a konanie zastavil. 8. O nároku na náhradu trov

Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava a návrh je doslovne totožný s návrhom vo veci 16C/107/2015.Vec nie je právoplatne skončená. Podľa § 79 ods. 1, veta prvá Občianskeho