Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

9Csp/168/2016 - 56 bol zrušený uznesením Krajského súdu Nitra z 30.04.2019 č. k. 9Co/76/2018 - 93 a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutietrvalý pobyt na adrese S. XXX. 6. Krajský súd Nitra uznesením 30.04.2019 č. k. 9Co/76/2018 - 93 zrušil rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 20.12.2017 č. k. 9Csp/168/2016

už od prebratia uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.10.2018 č.k. 9Co/76/2018 o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie vedel, že ho bude musieť predložiťpôvodného rozsudku z 19.05.2017 odvolacím súdom uznesením z 11.10.2018 č.k. 9Co/76/2018-120. Odvolací súd naznačil (bod 7. uznesenia), že je potrebné, ak sa súd rozhodne

rozsudku súdu prvého stupňa a konania, ktoré mu predchádzalo Uznesením č. k.: 9Co/76/2018 - 80 zo dňa 28. 12. 2018, rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancievyplývajúcimi z jeho uznesenia (Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.: 9Co/76/2018 - 80 zo dňa 28. 12. 2018) tunajší súd opätovne pristúpil k posúdeniu nároku

žalobkyňa odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 9Co/76/2018-105 zo dňa 02.05.2018 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 4. Žalobkyňa

ako aj koľko žalobkyni uhradil. Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 9Co/76/2018 uviedol, že nie je možné konštatovať, že by žalobkyňa požiadavku súdu ignorovala

(viď napr. uznesenie Krajského súdu Bratislava zo dňa 31.05.2018, sp. zn. 9Co/76/2018). Nesprávny a tendenčný je aj záver prvoinštančného súdu ohľadom hodnoteniakonania zmenený uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.05.2018, sp. zn. 9Co/76/2018. Z uvedeného vyplýva, že k postúpeniu pohľadávky došlo viac ako sedem rokov