Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

výške 300 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 12C/93/2016-22 zo dňa 02.02.2017 takto rozhodol: O d m i e t a sa odvolanie. Stranám sporunedôvodnú. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 12C/93/2016-16 zo dňa 26.04.2016 uložil žalovanému vyjadriť sa k žalobe a poučil ho o následkoch

nachádza stavba so súp. č. XXXX v prospech navrhovateľa. Súd uznesením č.k. 12C/93/2016-27 zo dňa 30.6.2016 vyzval žalobcu v súlade s § 42 ods. 3 O.s.p. na odstránenie

je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Košice I sp.zn. 12C/93/2016-12 zo dňa 08.06.2016. Súdny exekútor predložil návrh oprávneného zo dňa 27

škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12C/93/2016 (predtým sp. zn. 10C/118/2012, po spojení vecí sp. zn. 10C/111/2012), o dovolaní

ods. 10 zák. č. 129/2010 Z. z.. Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 12C/93/2016 zo dňa 17.5.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/12/2018úroková sadzba úveru 70,01 % (č.l. 10). Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 12C/93/2016 zo dňa 17.5.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 8.6.2016 určil, že poplatokneprijateľnou podmienkou, čo vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 12C/93/2016 zo dňa 17.5.2016. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu ohľadom nesprávne uvedeného

trov exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - platobného rozkazu č. k. 12C/93/2016-22 zo dňa 02.06.2016. 2. Podaním zo dňa 30.09.2020 doručeným súdu dňa 07.10

Dňa 02.05.2016 súd vo veci vydal platobný rozkaz. Uznesením číslo konania 12C/93/2016-30 zo dňa 30.08.2016 bol zrušený platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného

proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/93/2016-323 zo dňa 29.5.2018 v spojení s opravným uznesením č.k. 12C/93/2016-431 zo dňa 9.10.2018 takto rozhodol: P oodôvodnenie: 1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 12C/93/2016-323 zo dňa 29.5.2018 žalobu žalobcu voči žalovanému v 1.rade zamietol, žalovanéhovykonávanie úkonov právnej služby pre viac ako jedného klienta ako by právne veci 12C/93/2016 a 15C/4/2017 boli prejednané a rozhodnuté v spoločnom konaní. Vzhľadom k uvedenému

neprijateľnou podmienkou, čo vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Košice II 12C/93/2016 zo 17.5.2016. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobkyne ohľadom nesprávne uvedenej

zistenia, že na Okresnom súde Rožňava na návrh žalobkyne P. C. pod sp. zn. 12C/93/2016 prebieha konanie, v ktorom sa žalobkyňa domáha náhrady nemajetkovej ujmy zprisúdil biologickej matke poškodeného. Nebol síce stranou sporu v konaní 12C/93/2016, kde sa rozhodovalo o obdobnom nároku matky, vychádzal výlučne z tých informácií