Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2018 poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 6To 4/2018, z ktorého podľa tvrdenia povinného vyplýva, s poukazom na § 423, § 424 odsnesúhlasia. K svojmu vyjadreniu priložili aj Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 6To 4/2018, zo dňa 08.08.2018. Podľa vyjadrenia oprávnených je snahou povinného iba vyhnúťna vykonanie exekúcie odvoláva na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 6To 4/2018, podľa ktorého pokiaľ trvá zaistenie majetku sú neplatné všetky právne úkony

právny názor vyslovený odvolacím súdom v jeho uznesení zo dňa 4.9.2018, sp.zn. 6To/4/2018, ktorého odôvodnenie stručne zhrnul. Podľa ich názoru prvostupňový súd správneodvolanie prokurátorka okresnej prokuratúry, pričom krajský súd uznesením sp.zn. 6To/4/2018 zo dňa 4.9.2018 podľa § 321 odsek 1 písmeno b), d) Trestného poriadku zrušilsvojom rozhodnutí sp.zn. 6To/125/2014 zo dňa 24.9.2015 (č.l. 449 spisu) a sp.zn. 6To/4/2018 zo dňa 4.9.2018 (č.l. 609 spisu), pričom naposledy podľa § 321 ods. 1 písm

2018 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 To 4/2018, zo dňa 08.08.2018, ktorými bol odsúdený uznaný za vinného zo spáchania zločinusa súd nevysporiadal s právnym názorom uvedeným v uznesení NS SR, sp. zn. 6 To 4/2018, z 08.08.2018: „... súd mal však povinnosť preukázať, ktorý majetok obžalovaného

prokurátor poukázal na uznesenie najvyššieho súdu z 8. augusta 2018, sp. zn. 6 To 4/2018. Nepoužitie ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 2 Trestného

podliehajúceho konkurzu, ak nedošlo k speňaženiu majetku (porovnaj napr. uznesenie NS SR 6To/4/2018 z 08.08.2018). Vlastníkom prepadnutého majetku v takto definovanom rozsahu