Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

11 ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 519,00 Eur. Zmluva 8C/219/2015 -2- neobsahuje údaj o adrese predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciua zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 8C/219/2015 -3- Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.zveriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, 8C/219/2015 -4- t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

úroky z omeškania a trovy konania. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8C/219/2015-55 zo dňa 07.10.2015 právoplatným dňa 14.11.2015, ktorým konanie v časti okonania, a to vo vzťahu k časti uplatňovanej sumy 635,69 Eur, keď rozsudkom č.k. 8C/219/2015-55 zo dňa 07.10.2015 právoplatným dňa 14.11.2015 vyhovel procesnému návrhukonaní 67,28 % (83,64 % - 16,36 %). Nakoľko však zo súdneho spisu sp. zn. 8C/219/2015 má súd za preukázané, že odporca si trovy konania neuplatnil, súd odporcovi

sumy 70,70 Eur takto rozhodol: I. Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/219/2015-13 zo dňa 18.06.2015 z r u š u j e v plnom rozsahu. II. Odporca je p o v icestovného 0,70 Eur a úhrady 70 Eur. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/219/2015-24 dňa 25.09.2015 súd ustanovil odporcovi na zastupovanie v konaní opatrovníkaPlatobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 18.06.2015 v konaní č.k. 8C/219/2015-13 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto ho súd podľa §

základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 8C/219/2015-75 zo dňa 21.09.2016. 2. Dňa 28.03.2018 predložil súdny exekútor JUDr. Kamil

súdu predložený iný exekučný titul (Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 8C/219/2015 zo dňa 21.09.2016) a v časti E) Vymáhaný nárok - peňažný nárok - úrok z omeškania

konaní sp. zn. EX 28/2010. Uvedené konanie je vedené na tunajšom súde pod č. k. 8C/219/2015, ktoré konanie je prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného podčoho by bola potom následne jednoznačne vylúčená i dôvodnosť žaloby v konaní 8C/219/2015. K predmetu sporu uviedol, že po zrušení uznesenia Okresného súdu Bratislava