Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2016. Voči tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. -2- 11C/21/2017 Zároveň dňa 24.04.2017 žalobca podal na Okresnú prokuratúru v Trenčíne trestné2017, výpisy z katastrálneho portálu, lekársku správu zo dňa 03.03.2017. -3- 11C/21/2017 3. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, výpismi z obchodného registra obchodnýchuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. -4- 11C/21/2017 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

domáha vydania zákazu vstupu na pozemok voči žalovanému. 2. Uznesením č. k. 11C/21/2017-4 zo dňa 25.5.2017 súd žalobcu vyzval na doplnenie podania a poučil ho, ako

príslušenstvom na základe vykonateľného exekučného titulu - Platobného rozkazu č. 11C/21/2017 zo dňa 24.03.2017. 2. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 07.12.2018

častí zmluvy. Podľa výpovede pána F. (str. 2, zápisnica z pojednávania sp. zn. 11C/21/2017 zo dňa 28.7.2020) prvé zmluvy boli poskytnuté na kontrolu, kde právnik (Drnavýšenie úrokového rozpätia).“ (str. 4, Zápisnica z pojednávania sp. zn. 11C/21/2017 zo dňa 12.12.2019) a „Presne sa postupovalo podľa toho, aký typ zmluvy, bolinavýšiť úrokové rozpätie žalovaným. (str. 5, zápisnica z pojednávania sp. zn. 11C/21/2017 zo dňa 28.7.2020 „Nevedeli sme to, ani sme nepočítali, že by sa to tak jednostranne

Okresného súdu Košice II zo dňa 14.3.2018 č.k. 11C/21/2017-72 v spojení s opravným uznesením zo dňa 22.10.2018, č.k. 11C/21/2017-113 rozhodol: O d m i e t a odvolanie žalovanéhovo vyhovujúcom výroku v spojení s opravným uznesením zo dňa 22.10.2018 č.k. 11C/21/2017-113 a trovách konania. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho224 CSP vydaním opravného uznesenia okresného súdu zo dňa 22.10.2018 č.k. 11C/21/2017-113, ktorým bol opravený výrok rozsudku tak, že žalovaný je povinný zaplatiť

právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11C/21/2017 zo dňa 26.5.2017. 2. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 5.3.2018 vyzval

základe exekučného titul - Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 11C/21/2017 zo dňa 26.05.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.07vykonateľného exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 11C/21/2017 zo dňa 26.05.2017, a teda v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku

vydal platobný rozkaz zo dňa 03.05.2017, č.k.11C/21/2017-43, ktorý bol uznesením zo dňa 15.06.2017, č.k. 11C/21/2017-49 zrušený pre vecne odôvodnený odpor žalovanéhožalovaného. 4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu č.k.11C/21/2017-43 doručenom súdu dňa 14.06.2017 uviedol, že garáže boli vybudované v r. XXXX. Právny vzťah k

častí zmluvy. Podľa výpovede pána H. (str. 2, zápisnica z pojednávania sp. zn. 11C/21/2017 zo dňa 28.7.2020) prvé zmluvy boli poskytnuté na kontrolu, kde právnik (N.navýšenie úrokového rozpätia).“ (str. 4, Zápisnica z pojednávania sp. zn. 11C/21/2017 zo dňa 12.12.2019) a „Presne sa postupovalo podľa toho, aký typ zmluvy, bolinavýšiť úrokové rozpätie žalovaným. (str. 5, zápisnica z pojednávania sp. zn. 11C/21/2017 zo dňa 28.7.2020 „Nevedeli sme to, ani sme nepočítali, že by sa to tak jednostranne

zo zápisníc predložených žalobcom, a síce zo zápisnice z 28.7.2020 sp. zn. 11C/21/2017 (č. l. 305) - strana 2, 4, 6; zo zápisnice z 9.7.2020 sp. zn. 11C/33/2017 (čzápisniciach predložených stranami, a síce v zápisnici z 28.7.2020 sp. zn. 11C/21/2017 (č.l. 305) - strana 3, v zápisnici z 9.7.2020 sp. zn. 11C/33/2017 (č. l. 317)z výpovedí svedka H. I. J., zachytených v zápisniciach z 28.7.2020 sp. zn. 11C/21/2017 (č.l. 305) - strana 7; v zápisnici z 30.1.2019 sp. zn. 22Csp/86/2017 (č.l.