Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

prípade však súd prihliadol na skutočnosť, že v rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 6C/32/2016 konkrétne v bode 12 tohto rozsudku súd konštatoval, že v danom prípade žalobcaspotrebiteľa, kedy žalovaný využíva skutočnosť, že v konaní tunajšieho súdu 6C/32/2016 nebol žalovaný spolu s terajším žalobcom V. B., ale vystupoval len ako intervenient

náležitosti, preto súd podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa uznesením č. k. 6C/32/2016-13 zo dňa 03.03.2016, aby ho v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetnéhodoručené. Keďže navrhovateľ nedoplnil podanie v rozsahu uvedenom v uznesení č. k. 6C/32/2016-13 zo dňa 03.03.2016, súd podanie navrhovateľa v súlade s § 75 ods. 3 O.s.p

základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6C/32/2016 zo dňa 20.09.2016, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 207pohľadávka existovala už pred konaním vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 6C/32/2016 a oprávnený si ju aj bez rozhodnutia súdu mohol uplatniť v konkurznom konaní

súvislosti poukázal na rozhodnutia tunajšieho súdu vo veciach sp. zn. 4C/7/2016 a 6C/32/2016. Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto konania. 2. Pred začatím prvéhopoukazuje na odôvodnenie právoplatného rozsudku tunajšieho súdu z 27.09.2016 č. k. 6C/32/2016-68 - bod 12., keď v danom konaní týkajúceho sa obdobného nároku vystupoval

bol žalobca ako škodca zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu z 27.09.2016 č. k. 6C/32/2016-68, právoplatným 19.11.2016, poukazujúc na poistný vzťah kryjúci aj zodpovednosť

omeškania zo sumy 1.200 Eur od 09.02.2014 do 09.02.2016. 2. Súd uznesením, č.k. 6C/32/2016-63 zo dňa 28.11.2017 na základe zhodného návrhu strán sporu o odročenie pojednávania

žalobca uplatnil iným podaním. 2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. 6C/32/2016 zo dňa 22.02.2016, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumuplnenia zo dňa 27.02.2015, aj zo dňa 22.05.2015, platobným rozkazom tun. súdu č. 6C/32/2016 zo dňa 22.02.2016, odporom právneho zástupcu žalovaného proti platobnému rozkazu

vybavil v zmysle ust. § 172 ods. 6 O.s.p. tak, že vydal platobný rozkaz č. k. 6C/32/2016-32 zo dňa 26.07.2016, ktorým vyhovel žalobe v rozsahu, na ktorom pôvodný žalobcauvedeného žalovaný požadoval žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. 7. Uznesením č. k. 6C/32/2016-52 zo dňa 09.01.2017 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP na spoločný návrhžalobcu: CFH. 8. Uznesením č. k. 6C/32/2016-59 zo dňa 16.02.2017, súd v zmysle ust. § 267 CSP platobný rozkaz č. k. 6C/32/2016-32 zo dňa 26.07.2016 zrušil v celom

príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6C/32/2016-73 zo dňa 28.03.2017, takto rozhodol: Rozsudok prvoinštančného súdu p o t v

vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu v Trebišove, č.k. 6C/32/2016-29 zo dňa 8.6.2016, predložil návrh na vykonanie exekúcie dňa 3.11.2016. Súdny