Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

prvú vetu odseku 2 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24C/267/2016-265 zo dňa 04.04.2018 tak, že správne znie: „Žalobkyňa žalobu odôvodnila týmposlednú vetu odseku 66 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24C/267/2016-265 zo dňa 04.04.2018 tak, že správne znie: „Súd zohľadnil aj rozsah obmedzeniaodôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 24C/267/2016-265 zo dňa 04.04.2018 uviedol dve chyby v písaní (zrejmé nesprávnosti), ktorých

titulom náhrady nemajetkovej ujmy 3.300 euro. 2.Rozsudkom zo dňa 8.9.2017, č.k. 24C/267/2016-142 súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania

svedeckej výpovede svedka Ing. O. C. zo spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 24C 267/2016 na návrh žalobcu, mailovou komunikáciou medzi žalovanou a súdnym exekútorombrata žalobcu na pojednávaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 24C 267/2016 vyplýva, že svedok v apríli 2015 navštívil súdneho exekútora Dembického, pričom

listinou preukazujúcou jej doručenie žalovanému, rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 24C/267/2016 zo dňa 04.04.2018, e-mailová komunikácia zo dňa 17.07.2018, Stanovisko Ministerstva