Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 10C/48/2012-32 zo dňa 20.11.2013, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súduvedeného na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8C/22/2010. 3. Uznesením č. k. 10C/48/2012 - 29 zo dňa 16.08.2012 súd prvej inštancie vyzval žalobcu (ďalej aj ako “navrhovateľ“)svojho odvolania namieta, že v súlade s uznesením súdu prvej inštancie č.k. 10C/48/2012-29 zo dňa 16.08.2012 doplnil svoj žalobný návrh s podrobným popisom skutočností

príslušenstvom, takto rozhodol: Záhlavie rozsudku Okresného súdu Martin č.k.: 10C/48/2012-32 zo dňa 12.4.2012 sa opravuje tak, že pôvodné označenie bydliska žalovanéhonáhrady trov konania. Súd vo veci samej rozhodol dňa 12.4.2012 rozsudkom č.k.: 10C/48/2012-32. Dňa 14.1.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu

ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. - 2 - 10C/48/2012 V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výzvou na úhraduje 40 Sk (od 01.08.2003) a v predchádzajúcom období vo výške 30 Sk. - 3 - 10C/48/2012 Podľa § 8 ods. 2 cit. zákona ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatenímadvokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok - 4 - 10C/48/2012 za podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú

prospech oprávneného na základe rozhodnutia Okresného súdu Piešťany č. k. 10C/48/2012-46 zo dňa 17.10.2013, právoplatného 31.12.2013 a vykonateľného 04.01.2014.rozhodnutia exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Okresného súdu Piešťany č. k. 10C/48/2012-46 zo dňa 17.10.2013, právoplatné 31.12.2013 a vykonateľné 04.01.2014, teda

a § 42 ods.3 O.s.p., vyzval súd navrhovateľa dňa 24.4.2012 uznesením č.k. 10C 48/2012-9 na odstránenie vád návrhu na začatie konania a to na uvedenie rozhodujúcich

zvyšnej časti bol nárok žalobcu vylúčený na samostatné konanie pod číslom 10C/48/2012. Súd v danej veci nariadil pojednávanie. Vykonaným dokazovaním, oboznámenímospravedlnením neúčasti na pojednávaní a vyjadrením k veci a vyčíslením trov konania 10C/48/2012 čl. 11, súd zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom

súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/48/2012-439 zo dňa 13.04.2023, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/48/2012-439 zo dňa 13.04.2023, ktorýmOkresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10C/48/2012-72 zo dňa 10.07.2013 a voči žalobcovi 4/ uznesením sp. zn. 10C/48/2012-104 zo dňa 25.02.2014. Žalobcovia 1/ aod 18.12.2015 do zaplatenia. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom sp. zn. 10C/48/2012-375 zo dňa 31.03.2022 vo veci rozhodol tak, že konanie voči žalobkyni 1/ v

Následne boli tieto vylúčené nároky zapísané v konaní vedenom pod sp. zn. 10C 48/2012, pričom v tomto konaní navrhovateľka zobrala späť návrh v časti o stratu navýsluchom navrhovateľky, oboznámením uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C 48/2012, návrhu na začatie konania, procesných rozhodnutí vo veci 10C 156/2002, rozhodnutia

obdobie od 7.8.2001 do podania žaloby. Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 10C/48/2012-52 zo dňa 8.8.2012 súd vylúčil na samostatné konanie nárok žalobkyne na náhraduúčelné náklady spojené s liečením. 28. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 10C/48/2012-52 zo dňa 8. augusta 2012 bola žaloba o náhradu škody titulom nákladov spojenýchdáva do pozornosti súdu prvej inštancie rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 10C/48/2012-77 zo dňa 19.10.2012 (č.l. 12 spisu), ktorým súd zastavil konanie v časti o

navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 19.10.2012 č. k. 10C /48/2012 - 77 takto jednohlasne rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výrokuohľadom náhrady škody na strate na dôchodku. Uznesením zo dňa 8.8.2012 č.k. 10C/48/2012 - 52 súd prvého stupňa vylúčil na samostatné konanie nárok navrhovateľky na