Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

k rozhodovaniu o trovách konania (rozsudok KS v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/332/2017). Keďže toto konanie bolo zastavené z dôvodu využitia dispozičného práva žalobcov

zreteľa (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29. marca 2018 sp. zn. 17Co/332/2017) tak, ako je tomu v tomto spore. Rovnaký záujem na mimosúdnom vyriešení sporu

trov konania (pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 332/2017 zo dňa 29.03.2018). 15. Odvolateľ ďalej vo svojom odvolaní poukázal na svoje

trov konania (pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 332/2017 zo dňa 29.03.2018). 20. Je zrejmé, že žalovaná v danom prípade nesúhlasí s

Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/191/2017, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/332/2017 a stanovisko uverejnené v publikácii Veľké komentáre, Civilný sporový poriadok

poukazom na závery podľa rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/332/2017 zo dňa 29.03.2018) konštatuje, že predmet sporu nemôže byť dôvodom hodným

konania (obdobne napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 332/2017 zo dňa 29.03.2018). 23. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a stav, ktorý

pozornosti rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.3.2018, sp. zn. 17Co/332/2017, podľa ktorého predmet sporu nemôže byť dôvodom hodným osobitného zreteľa

právnych veciach dospel aj Krajský súd v Trenčíne napr. v rozsudku sp. zn. 17Co 332/2017 zo dňa 25.7.2018, v rozsudku sp. zn. 6Co/288/2017 zo dňa 8.6.2018. Vzhľadom

1015/2014 zo dňa 25.4.2018, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 332/2017 zo dňa 28.3.2018). Súd prvej inštancie sa nestotožnil s tvrdením žalobcu,