Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

trvá, takto rozhodol: I. Súd opravuje rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 18Cpr/3/2014-167 zo dňa 22.08.2016 v časti označenia prejednávaného sporu tak, že označeniepracovný pomer trvá. II. Súd opravuje rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 18Cpr/3/2014-167 zo dňa 22.08.2016 v prvom odseku výrokovej časti tak, že správne znie:zamieta. odôvodnenie: 1. Okresný súd Trnava vydal dňa 14.12.2016 rozsudok č.k. 18Cpr/3/2014-167, v ktorého záhlaví bolo neúplné označenie prejednávaného sporu a v prvom

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 11. februára 2016 č. k. 18Cpr/3/2014-78, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie medzitýmnym rozsudkom zo dňa 11.02.2016 č. k. 18Cpr/3/2014-78 pri právnom posúdení podľa § 68 ods. 1 až 3, § 70 a § 77 Zák. práce rozhodolnapadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 11.02.2016 č. k. 18Cpr/3/2014-78 procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia

Trnava zo dňa 14. decembra 2016, č.k. 18Cpr/3/2014-167 v spojení s jeho opravným uznesením zo dňa 15. januára 2018 č.k. 18Cpr/3/2014-255 a proti dopĺňaciemu rozsudkurozsudku zo dňa 21.03.2018, č.k. 18Cpr/3/2014-269, v spojení s opravným uznesením zo dňa 09. augusta 2018, pod č.k. 18Cpr/3/2014-318 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutýdňa 15.01.2018 opravné uznesenie pod č.k. 18Cpr/3/2014-255, ktorým opravil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 18Cpr/3/2014-167 zo dňa 22.08.2016 v časti označenia

sťaženie spoločenského uplatnenia, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 18Cpr/3/2014, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 8. decembraPrievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 13. augusta 2015 č.k. 18Cpr/3/2014- 92 zamietol žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovanej, keď

Občianskeho súdneho poriadku. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.7.2015 č.k. 18Cpr/3/2014-67 súd vyzval zástupcu navrhovateľky, aby v lehote do 15 dní od doručenia

trov súdneho konania. Dňa 13.11.2014 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 18Cpr/3/2014-44 zo dňa 13.11.2014, ktorý bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený podľa

návrhu podľa § 42 ods. 3 a § 79 O.s.p. Uznesením súdu zo dňa 30.07.2015 č. k. 18Cpr/3/2014-67 súd vyzval zástupcu navrhovateľky, aby v lehote do 15 dní od doručenia

sumy 212.850 eur. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.8.2015 č. k. 18Cpr/3/2014-92 súd návrh zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanéhodokumentáciou žalobkyne, obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 5C/90/1999 a 18Cpr/3/2014, ako i ďalšími v spise založenými dôkazmi, mal súd zistený tento skutkovýako vo veci sp.zn. 12Cpr/3/2015. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 18Cpr/3/2014-92 zo dňa 13.8.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. augusta 2015, č.k. 18Cpr/3/2014-92, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovaný

sumy 212.850 eur. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.8.2015 č. k. 18Cpr/3/2014-92 súd návrh zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanejdokumentáciou žalobkyne, obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 5C/90/1999 a 18Cpr/3/2014, ako i ďalšími v spise založenými dôkazmi, rozsudkom č.k. 12Cpr/3/2015-231ako vo veci sp.zn. 12Cpr/3/2015. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 18Cpr/3/2014-92 zo dňa 13.8.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.