Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 12Csp/94/2017-36, zo dňa 19.3.2018, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie žalobkyne o dv § 127 ods. 1 písm. d), § 132 ods. 1 CSP. Žalobkyňu preto uznesením č.k. 12Csp/94/2017-29 zo dňa 30.11.2017 vyzval, aby upresnila žalobu tak, aby bolo zrejmé, čo

na základe exekučného titulu - Uznesenia Okresného súdu Prievidza, sp.zn.: 12Csp/94/2017, vydaného dňa 25.3.2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 20.5.2020. 2. Podľana základe exekučného titulu - Uznesenia Okresného súdu Prievidza, sp.zn.: 12Csp/94/2017. 8. Vo výroku predmetného exekučného titulu je uvedené: „Žalobca je povinný

Poprad dňa 22.03.2018, sp. zn. 12Csp/94/2017, vykonateľný dňa 29.05.2018 v spojení s uznesením zo dňa 04.01.2019 sp. zn. 12Csp/94/2017, vykonateľný 19.02.2019. 2. Po

poskytovanie telekomunikačných služieb. 2. Výzvou zo dňa 27. 11. 2017 sp. zn. 12Csp/94/2017 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50

prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 12Csp/94/2017-275 zo dňa 4. júla 2018, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvejvyužije, alebo nie. 16. Žalovaná v konaní po vydaní platobného rozkazu č.k. 12Csp/94/2017-186 zo dňa 07.07.2017 podala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odporodpor, ktorý bol súdom prvej inštancie najskôr odmietnutý uznesením č.k. 12Csp/94/2017-208 zo dňa 07.08.2017 podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP ako podaný oneskorene

vyplývajú úhrady žalovanej ku dňu 30.9.2017 v sume 1.639,- € 2. Uznesením č.k. 12Csp/94/2017-77 zo dňa 19.7.2018 súd vyslovil, že pokračuje s právnym zástupcom pôvodnéhopostupom podľa § 80 ods. 1 CSP súd pripustil uznesením zo dňa 10.4.2019 č.k. 12Csp/94/2017-101 a vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil

prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 12Csp/94/2017-354 zo dňa 7. marca 2019, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej

243, zmluvy o postúpení pohľadávky z č.l. 257 a 260, súd rozsudkom, č.k. 12Csp/94/2017-275, zo dňa 4.7.2018, žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu, že žalobca v