Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

LL.M., proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22. marca 2018, sp. zn. 2To/13/2018, a takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvinenéhoo nich rozhodol na verejnom zasadnutí rozsudkom z 22. marca 2018, sp. zn. 2To/13/2018, takým spôsobom, že podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), písm. e), ods. 2spisu) proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22. marca 2018, sp. zn. 2To/13/2018, ktoré bolo následne argumentačne doplnené vlastnoručne spísaným podaním obvineného

prokurátor proti uzneseniu sťažnosť. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/13/2018 zo dňa 28.03.2018 bolo uznesenie súdu zrušené a vec mu bola vrátená na novévykonal dokazovanie oboznámením sa s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/13/2018 zo dňa 28.03.2018 a s odpisom z registra trestov. Prečinu ublíženia na zdraví

obžalovaného. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2To/13/2018 zo dňa 9.7.2019) Nakoľko ostali po vykonaní všetkých dosiahnuteľných dôkazov

na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. júla 2019, sp. zn. 2 To 13/2018, v zmysle ktorého „platí, že ak je možné v trestnej veci dospieť na základesúd v napadnutom rozsudku poukazuje na uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 2 To 13/2018, najvyšší súd poukazuje na to, že v prípade rovnocenných skutkových verziístal. Z tohto dôvodu Špecializovaným trestným súdom uvádzané rozhodnutie (2 To 13/2018) nie je možné v celosti v tomto prípade použiť. A rovnako ak možno konštatovať

v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 22.03.2018, sp. zn. 2To/13/2018, za zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 3 Trestného zákona, kde mu bol uložený

na vec sa vzťahujúcich úvah. Najvyšší súd v trestnej veci vedenej pod. č. 2To 13/2018 v rámci odôvodnenia svojho uznesenia k spôsobu hodnotenia dôkazov (výraznestal. Z tohto dôvodu Špecializovaným trestným súdom uvádzané rozhodnutie (2To/13/2018) nie je možné v celosti tomto prípade použiť. A rovnako ak možno konštatovať

základe prokurátorom podanej sťažnosti Krajský súd v Žiline uznesením, sp.zn. 2To/13/2018 zo dňa 28.3.2018 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom podľa § 194

istotu by mohli zvýšiť nebezpečenstvo justičných omylov (rozh. NS SR sp. zn. 2To/13/2018). Zásada in dubio pro reo, ktorá je špecifickým výrazom zásady prezumpcie neviny

istotu by mohli zvýšiť nebezpečenstvo justičných omylov (rozh. NS SR sp. zn. 2To/13/2018). Po vyčerpaní dosiahnuteľných dôkazov, na základe výsledkov dokazovania vykonaného

(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. júla 2019, sp. zn. 2 To 13/2018). Okresný súd pri vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní postupoval podľa