Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Uznesenie 2C/4/2017-83 8617200309 U Z N E S E N I E Okresný súd Svidník, v spore žalobkyne E. zastúpená advokátom JUDr. Matúšom Motykom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkovročne od 10.9.2015 do zaplatenia. 2. Rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 2C/4/2017-37 zo dňa 26.6.2017, bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumurozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 2C/4/2017 - 2 - 5. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2C/4/2017-37 8617200309 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci537,53 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 10.9.2015 do zaplatenia. -2- 2C/4/2017 2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 21.4. 2010 uzavrela so žalovaným úverovú zmluvulehoty. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. -3- 2C/4/2017 5. Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 3.4.2017 k vyjadreniu žalovaného k žalobe

Č., B. Y. C. G. T. D., K. XX, B. T. C., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 2C/4/2017-9 z 13.2.2017 Okresného súdu Spišská Nová Ves rozhodol: P o t v r d z u j eaž § 136 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), preto súd uznesením 2C/4/2017-4 z 31.1.2017 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania s poučením o tom, akýmpodanie bude odmietnuté, ak nebude včas opravené alebo doplnené. 8. Uznesením 2C/4/2017-4 z 31.1.2017 bol žalobca vyzvaný doplniť nejasné podanie zo dňa 9.1.2017 v

žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok zo dňa 6.9.2017 č.k. 2C/4/2017-40 o odmietnutí podania, takto rozhodol: Krajský súd písomné podanie žalobcovvyzval žalobcov na doplnenie podania podľa poučenia v zmysle uznesenia č.k. 2C/4/2017-30 zo dňa 8.2.2017 a v zápisnici z výsluchu by zaznamenal len skutočnosti uvádzanéodvolania požadované zákonom, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.10.2017 č.k. 2C/4/2017-54 rozhodol tak, že súd vyzýva žalobcov 1/ a 2/, aby v lehote 10 dní od doručenia

nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe a v znení uvedenom v žalobe. 2. Uznesením č.k. 2C/4/2017-207 zo dňa 06.03.2020 bolo konanie prerušené do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho

podanie žalobcov bolo nejasné, neurčité a nezrozumiteľné, súd uznesením č.k. 2C/4/2017-30 zo dňa 8.2.2017 vyzval žalobcu v 1. a 2. rade, aby v lehote 10 dní od doručeniavyzval žalobcov na doplnenie podania podľa poučenia v zmysle uznesenia č.k. 2C/4/2017-30 zo dňa 8.2.2017 a v zápisnici z výsluchu by zaznamenal len skutočnosti uvádzané

vady, že bez ich odstránenia nebolo možné v konaní pokračovať. 2. Uznesením 2C/4/2017-4 zo dňa 31.1.2017 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, pričom v tomto

obohatenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 2C/4/2017-37 zo dňa 26.06.2017 takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Žalovaný je povinný

neodkladného opatrenia zo dňa 19.01.2017 rozhodol Okresný súd Žilina uznesením č.k. 2C/4/2017-56 zo dňa 07.02.2017, tak že mu v celom rozsahu vyhovel. Súčasťou uvedenéhoktorom už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2C/4/2017-56 zo dňa 07.02.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/282/2017

porušenia zákonného predkupného práva žalobkyne bolo prerušené Uznesením sp. zn. 2C 4/2017 zo 14. apríla 2017. Žaloba 11. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala