Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sporu nepriznal. 2. V odôvodnení uviedol, že na tamojšom súde pod sp.zn. 5Csp/150/2017 prebieha konanie, v ktorom sú totožné tak strany sporu, ako aj predmet sporupreto ide o konanie o tej istej veci. Nič na tom nemení ani to, že vo veci 5Csp/150/2017 žalobca v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádzal výšku dlhu žalovanéholen CSP) predmetné konanie, ktoré začalo neskôr, zastavil. Návrh vo veci 5Csp/150/2017 bol tamojšiemu súdu doručený dňa 26.9.2017 o 16.44 hod., teda skôr ako bol

začatého konania (litispendencie). 4. Zo spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 5Csp 150/2017 bolo zistené, že žalobca podal na Okresnom súde Kežmarok návrh na vydanienakoľko konania vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 10Csp/343/2017 a 5Csp 150/2017 majú na strane žalobcu a žalovaného totožné osoby, keďže žalobcom je v oboch596 s.). 12. Obe konania, tu vedené pod spisovou značkou 10Csp/343/2017 a 5Csp/150/2017 majú rovnaký predmet konania, nakoľko v oboch sa uplatňuje peňažné plnenie

exekučného titulu -rozsudku Okresného súdu Michalovce vydaného pod sp. zn. 5Csp/150/2017 dňa 23.10.2017, právoplatného dňa 29.12.2017 a vykonateľného dňa 03.01.20182018 a uznesenia Okresného súdu Michalovce vydaného pod sp. zn. 5Csp/150/2017 dňa 16.03.2018, právoplatného dňa 27.04.2018 a vykonateľného dňa 27.04.2018. 2. V návrhu

I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 5Csp/150/2017-40. II. Súd konanie z a s t a v u j e . III. Žalobcovi sa náhrada trov konania

veci vydaním platobného rozkazu dňa 26.09.2017, ktorý však uznesením č. k. 5Csp/150/2017-34 zo dňa 10.04.2018 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz spolu so žalobou

veci vydaním platobného rozkazu dňa 26.09.2017, ktorý však uznesením č. k. 5Csp/150/2017-34 zo dňa 10.04.2018 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz spolu so žalobou