Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Bystrici č.k. 11 Co 176/2019 zo dňa 13.11.2019, Krajský súd v Žiline č.k. 8 Co 323/2017 zo dňa 31.01.2018/ 29. Súd konštatuje, že žalobcovia v 1. a 2. rade v konaníani nezamýšľali vyvolať. / viď taktiež rozsudok Krajského súdu Žilina č.k. 8 Co 323/2017 zo dňa 31.01.2018/. Nemohol preto nahradiť prejav vôle ohľadom tejto podstatnej

žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 31. januára 2018 sp. zn. 8 Co 323/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanému priznáva náhradu trov„odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z 31. januára 2018 sp. zn. 8 Co 323/2017 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol a žalovanému

súdu ako správny potvrdiť. Poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 8Co/323/2017 zo dňa 31.1.2018, rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Cdo 91/2008 z 12.5.2009, podľa

inštancie v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/323/2017 zo dňa 31.01.2016, ktorý riešil obdobnú právnu otázku s rovnakým výsledkomprávnemu posúdeniu veci, keď poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/323/2017 zo dňa 31. 01. 2016. Toto rozhodnutie nie je aplikovateľné na daný prípad

poukazujú ďalšie rozhodnutia súdov, ako napr. rozsudok Krajského súdu Žilina č.k. 8Co/323/2017 zo dňa 31.1.2016, rozsudok Krajského súdu Trnava č.k. 11Co/45/2022 zo dňarozsahu zamietol. Tak ako vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/323/2017 zo dňa 31.1.2018 „predmet kúpnej zmluvy je nesporne podstatnou náležitosťou

uvedených záverov poukázal na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 8Co/323/2017 zo dňa 31.01.2018, ktorý sa s vyššie uvedeným názorom stotožnil. Za správnypodanom proti rozsudku Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho sp.zn.8Co 323/2017 zo dňa 31.01.2018, v ktorom krajský súd vyslovil záver, že aktívny spoluvlastník

a 5 Co 235/2013, Krajského súdu Košice 5Co 173/2016, Krajského súdu Žilina 8Co 323/2017, Krajského súdu Trenčín 19 Co 500/15. 6. Žalovaná strana argumentovala tiež

zn. III. ÚS 445/2016 zo dňa 28.06.2016 a Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/323/2017 zo dňa 31.01.2018 na výzvu súdu uviedla, že na petite žaloby nechce nič meniť

spoluvlastníkov. Obdobne Krajský súd v Žiline v rozhodnutí z 31.1.2018 sp. zn. 8Co/323/2017 uviedol, že dotknutí podieloví spoluvlastníci sa musia v každom prípade dohodnúť

smere poukázal na závery uvedené v rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 8Co/323/2017. 7. Ďalšie relevantné vyjadrenie podané nebolo. 8. Krajský súd funkčne príslušný