Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností tak, ako sa toho dožaduje v konaní 8C/29/2017 o určenie vlastníckeho práva a v konaní 3Pc 17/2017 o vyporiadanie BSM. 2.dve žaloby (o vyporiadanie BSM v konaní 3Pc/17/2017 a o určenie vlastníctva (8C/29/2017) ako aj nutnosť a naliehavú potrebu dočasnej právnej úpravy vzhľadom na nariadenúzn. 3Pc/17/2017, fotokópiu žaloby o určenie vlastníctva (vedená pod sp. zn. 8C/29/2017), oznámenie o dražbe č. 034/2017 zo dňa 16. 5. 2017. 4. Predmetný návrh bol

vybaveniu, súd pod následkom odmietnutia žaloby vyzval žalobcu uznesením č. k. 8C/29/2017-9 zo dňa 25.04.2017 na odstránenie vád podania, ktoré by podľa svojho obsahunapriek skutočnosti, že bol na odstránenie vád žaloby vyzývaný uznesením č. k. 8C/29/2017-9 zo dňa 25.04.2017. Žalobca pre perfektnosť žaloby musí uviesť základné skutočnostineodstránil vady žaloby, na odstránenie ktorých bol vyzývaný uznesením č. k. 8C/29/2017-9 zo dňa 25.04.2017, teda súd nemal doposiaľ ustálený skutkový základ nároku

IV, č.k. 8C/29/2017-12 zo dňa 27.02.2018, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 8C/29/2017-12 zo dňa1. Okresný súd Bratislava IV (ďalej aj súd prvej inštancie) uznesením č.k. 8C/29/2017-12 zo dňa 27.02.2018 odmietol podanie žalobkyne zo dňa 06.11.2017, označené

Dňa 07.06.2017 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/29/2017-22, ktorý bol zrušený uznesením č.k. 8C/29/2017-35 zo dňa 09.08.2017 pre jeho nedoručenie do vlastných

tunajšiemu súdu dňa 21.09.2017, v znení jej zmeny ako bola pripustená uznesením č.k. 8C/29/2017-46 zo dňa 30.10.2017, sa žalobca domáhal zriadenia vecného bremena spočívajúcehotunajší súd na základe uvedených skutočností a podaného návrhu uznesením č.k. 8C/29/2017-46 zo dňa 30.10.2017 pripustil, aby do konania pristúpil žalovaný 2. a zároveňšpecikovaná v 1. bode tohto odôvodnenia. Následne tunajší súd uznesením č.k. 8C/29/2017-63 zo dňa 09.01.2018 pripustil zmenu na strane žalovaného 1. tak, že z konania

obsahu mohlo byť žalobou o náhradu škody, a ktorému bola pridelená sp. zn. 8C/29/2017, tým, že: - riadne označí sporové strany - chýba dátum narodenia žalobcu a

ani jednu splátku, preto na žalobe trval. 3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/29/2017-32 dňa 24.08.2017, ktorým žalobe vyhovel, priznal úrok z omeškania vo výškepeniaze vymáhal.“ Žiadal priznať náhradu trov konania. 4. Súd uznesením č.k. 8C/29/2017-37 dňa 21.09.2017 zrušil platobný rozkaz, uznesenie nadobudlo právoplatnosť

Račianska 71, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8C/29/2017, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12.Zvolen (ďalej aj ako„ súd prvej inštancie“) rozsudkom z 5. decembra 2018 č. k. 8C/29/2017-299 v celom rozsahu zamietol žalobu o náhradu škody a žalovanej priznal nárok

konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 29/2017 domáhal práva na súdnu ochranu, priznania náhrady škody, pričom okresný súd rozsudkom č. k. 8 C 29/2017-299 z 5. decembra 2018nebolo podané prostredníctvom advokáta a okresný súd vyzval uznesením č. k. 8 C 29/2017-374 zo 14. júla 2020 (ďalej len „výzva okresného súdu“) sťažovateľa, aby v

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 09. júla 2018 pod č.k.8C 29/2017- 136 takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p