Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

14Csp/1/2016-48 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.11.2017, č.k. 17Co/115/2017-68 tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 97,44 EUR spolu

prečerpania (o rovnakom nároku už rozhodol aj Krajský súd Prešov v rozsudku sp. zn. 17Co/115/2017 a obdobne aj Krajský súd Žilina v rozsudku sp. zn. 10Co/109/2017 zo dňa 26poukazuje na rozsudky Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/83/20147, sp. zn. 17Co/115/2017. 22. Ako už bolo vyššie uvedené úver nie je len bezúročný ale aj bezpoplatkový22.05.2014, na ktorý poukázal aj Krajský súd Prešov v rozsudkoch sp. zn. 17Co/115/2017 a sp. zn. 1Co/64/2018. Poplatok za upomienku a výzvu nemôže mať sankčný charakter

Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/126/2012, sp. zn. 17Co/115/2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/350/2012. O trovách konaniavyjadrených vo vzťahu k poplatkom za upomienky v skoršom rozhodnutí sp. zn. 17Co/115/2017 zo dňa 21.11.2017, na ktoré poukázal súd prvej inštancie. Správnemu zamietavému

omeškania. Obdobné závery konštatoval Krajský súd Prešov v rozhodnutí sp. zn. 17Co/115/2017, preto súd žalobu v časti príslušenstva zamietol. 12. O trovách konania súd

úveru. K tomu podporne pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/115/2017 týkajúci sa rovnakého nároku žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., bod 4 odôvodneniaPrešove sp. zn. 3Co/83/2017 alebo v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/115/2017 bol daný záver vo vzťahu k neprijateľnosti a neexistencii nároku žalobcu naokolnostiach opätovne potvrdený. Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 17Co/115/2017 k úroku žalobcu vo výške 28 % ročne výslovne uviedol, cit.: „Ročný úrok dosahujúci

prečerpania (o rovnakom nároku už rozhodol aj Krajský súd Prešov v rozsudku sp. zn. 17Co/115/2017 a obdobne aj Krajský súd Žilina v rozsudku sp. zn. 10Co/109/2017 zo dňa 2622. 05. 2014, na ktorý poukázal aj Krajský súd Prešov v rozsudkoch sp. zn. 17Co/115/2017 a sp. zn. 1Co/64/2018. Poplatok za upomienku a výzvu nemôže mať sankčný charakterpoukazuje na rozsudky Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/83/20147, sp. zn. 17Co/115/2017. 40. K ostatným poplatkom (t. j. poplatok za transakcie, za balík služieb

prečerpania (o rovnakom nároku už rozhodol aj Krajský súd Prešov v rozsudku sp. zn. 17Co/115/2017 a obdobne aj Krajský súd Žilina v rozsudku sp. zn. 10Co/109/2017 zo dňa 26poukazuje na rozsudky Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/83/20147, sp. zn. 17Co/115/2017. 15. Ako už bolo vyššie uvedené úver nie je len bezúročný ale aj bezpoplatkový22.05.2014, na ktorý poukázal aj Krajský súd Prešov v rozsudkoch sp. zn. 17Co/115/2017 a sp. zn. 1Co/64/2018. Poplatok za upomienku a výzvu nemôže mať sankčný charakter

neprijateľnej zmluvnej podmienky. V ďalšom rozhodnutí zo dňa 21.11.2017 sp. zn. 17Co/115/2017 Krajský súd v Prešove uviedol, že poplatok za upomienku, či výzvu nemôže mať

neprijateľnej zmluvnej podmienky. V ďalšom rozhodnutí zo dňa 21.11.2017 sp. zn. 17Co/115/2017 Krajský súd v Prešove uviedol, že poplatok za upomienku, či výzvu nemôže mať

podmienky. Krajský súd v Prešove v rozhodnutí zo dňa 21.11.2017, sp. zn. 17Co/115/2017 uviedol: „poplatok za upomienku, výzvu nemôže mať sankčný charakter, v opačnom