Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

k. 7C/64/2014-35 zo dňa 31.07.2014 v časti označenia odporcu tak, že správne znie: „...KAHO, s. r. o.,...“ V ostatných častiach uznesenie č. k. 7C/64/2014-35 zoavšak bez priloženého plnomocenstva. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 64/2014 - 29 zo dňa 26.06.2014 vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní predložil písomnépísomné plnomocenstvo. Odporca na výzvu nereagoval a súd uznesením 7C/64/2014 - 35 zo dňa 31.07.2014 odpor odmietol ako podaný neoprávnenou osobou. Podľa § 164 O.s.p

Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 7C/64/2014 konanie o zaplatenie sumy 248,95 eur s príslušenstvom, v ktorom ako navrhovateľdo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/64/2014 súd zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/64/2014 si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje sumu 248pripojení k telefónnemu číslu 0902 790 187. Konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 7C/64/2014 nie je dosiaľ právoplatne skončené. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb

prejavu vôle pri kúpnej zmluve. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/64/2014 súd uznesením zo dňa 11.4.2014 nariadil predbežné opatrenie a zakázal žalovanémuuložený predbežným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/64/2014 zo dňa 11.4.2014. Žalobca preto požiadal súd, aby v konaní najprv ako prejudiciálnupredmetnými nehnuteľnosťami. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/64/2014 súd uznesením zo dňa 11.4.2014 nariadil predbežné opatrenie a zakázal žalovanému

Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/64/2014-148 zo dňa 30. 12. 2016, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 7 C/64/2014 - 165 zo dňa 18.01.2017, taktotakto rozhodol: Opravné uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/64/2014-165 zo dňa 18. 01. 2017, z r u š u j e . Rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými uložil08.2013 až do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (č. k. 7C/64/2014-165 zo dňa 18. 01. 2017), a vo zvyšku žalobu zamietol. 5. V rozsahu, v ktorom

vzájomný návrh o zaplatenie 861,97 eur v konaní 7C/64/2014-70 vylúčil na samostatné konanie uznesením č. k. 7C/64/2014-70 zo dňa 17.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť46,90%. Právny zástupca navrhovateľa sa v závere odvolal na rozsudok č. k. 7C/64/2014-60 zo dňa 17.06.2014, s ktorým súhlasia a odvolávajú sa na jeho závery. Súd2014, s rozsudkom č. k. 7C/64/2014-60 zo dňa 17.06.2014 z č. l. 86-95, s odvolaním proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 7C/64/2014-60 zo dňa 06.08.2014 z

zanikla jeho spôsobilosť byť účastníkom konania. Uvedený nedostatok sa radí 7C/64/2014 2. medzi také, ktoré nemožno odstrániť a preto súd v zmysle vyššie citovaných

poukázal na skutočnosť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 7C/64/2014 bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým Okresný súd Martin zakázal žalovanémuv rade 2/. Poukázal na skutočnosť, že vo veci Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/64/2014 bol žalovanému v rade 1/ udelený zákaz nakladania s predmetnými nehnuteľnosťamitiarch na liste vlastníctva vzhľadom na uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/64/2014. Žalobca po obdŕžaní tohto návrhu namiesto toho, aby pristúpil k uzatvoreniu

na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 7C/64/2014-21 zo dňa 27.08.2014. Dňa 26.01.2016 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútoraexekučného titulu v prejednávanej veci - rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 7C/64/2014-21 zo dňa 27.08.2014 vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom bola odporcom

Okresného súdu Ružomberok č. k. 7C/64/2014-60 zo dňa 17. 06. 2014, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 7C/64/2014-60 zo dňa 17. 06. 2014 vo výrokuzamietol, p o t v r d z u j e . M e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 7C/64/2014-60 zo dňa 17. 06. 2014 vo výroku o trovách konania tak, že navrhovateľ je p

platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil. Uznesením č.k. 7C/64/2014-23 zo dňa 16.5.2014 súd ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníka (ust