Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

spotrebiteľskou. Dávajú do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/81/2017 zo dňa 23.03.2017, v ktorom odvolací súd konštatoval, že ustanovenie čl. IIIargumentáciu. Pokiaľ ide o spomínané rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 9Co/81/2017 zo dňa 23.03.2017 na ktoré žalovaní odkazujú, ani okresný ani odvolací súdbod 3.5 zmluvy nevyvodil súd zo záverov rozhodnutia Krajského súdu v Žiline 9Co/81/2017 zo dňa 23.3.2017, ako sa mylne domnieva a argumentuje odvolateľ, ale zohľadnil

spotrebiteľský charakter. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/81/2017, kde sa jedná o totožnú situáciu. V súlade s koncentráciou konania bol priestor

pokračovať v konaní (pozri napr. Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/81/2017-683 zo dňa 29.05.2018). V zmysle uvedeného jednoznačne vyplýva, že osobitne

20Cdo 1330/2003 a uznesenie Krajského súdu v Trnave z 29.5.2018 spis. zn. 9Co 81/2017. Žalobca splnil súdom uložené povinnosti týkajúce sa doplnenia skutkových tvrdení

rozhodnutia potvrdil aj Krajský súd Žilina ako súd odvolací rozsudkom sp. zn. 9Co/81/2017 z 23.03.2017, ktorý rovnako konštatoval neplatnosť takejto zmluvnej podmienky

IV.ÚS 1/2002, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.5.2018 pod sp. zn. 9Co/81/2017, ako aj odbornú literatúru a súvisiacu konštantnú judikatúru s tým, že rozhodnutie