Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

eura s prísl., o sťažnosti žalovaného proti uzneseniu tunajšieho súdu č. k. 5C/31/2015-109 zo dňa 18.11.2019 o výške náhrady trov konania, takto rozhodol: I. SťažnosťSťažnosť žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 5C/31/2015-109 zo dňa 18. novembra 2019 z a m i e t a. II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konaniabezdôvodného obohatenia v sume 1 051,07 eura s prísl. 2. Tunajší súd rozsudkom č. k. 5C/31/2015-64 zo dňa 26.5.2017 rozhodol tak, že: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

zmluvy) § 2 písm. a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných 2 5C/31/2015 prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platbypredmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. 3 5C/31/2015 10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade ide o spotrebiteľskýv čase poskytnutia úveru bol žalovaný na slovenskom trhu v tejto oblasti 4 5C/31/2015 poskytovania úverov už 6 - 7 rokov, teda po celý čas jeho podnikania bol platný

základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 5C/31/2015-33 zo dňa 18.03.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2015 a vykonateľnosť

dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5C/31/2015, a to návrhom na začatie konania, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových

2013, s platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec z 25.02.2015 číslo konania 5C/31/2015-17 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom: Žalobca a žalovaný uzavreli

30.9.2054. Okresný súd Topoľčany vydal dňa 11.2.2015 platobný rozkaz č. k. 5C/31/2015-18, ktorým uložil odporkyni zaplatiť 73,86 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne

exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 26. 05. 2017, sp. zn. 5C/31/2015, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 20. 02. 2018. 2. V návrhu na vykonanie exekúcie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 26. 05. 2017, č. k. 5C/31/2015-64 takto jednohlasne rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Žalovaný je povinný nahradiť

potrebné prihliadať na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 5C/31/2015-37 z 24. februára 2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn

príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Senica, č. k. 5C/31/2015 - 37 zo dňa 24. februára 2015, takto rozhodol: Rozsudok súdu I. stupňa s a