Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

plnenia vyplývajúce z pracovnoprávneho vzťahu. Konanie je vedené pod sp. zn. 6Cpr/1/2016. Mala za to, že konanie v prejednávanej veci je zaťažené neodstrániteľným nedostatkommôže a má vyriešiť súd v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 6Cpr/1/2016, ktoré iniciovala ona ešte pred tým, ako žalobca podal žalobu v prejednávanejPezinok pod sp. zn. 6Cpr/1/2016. 3. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej poukázal na to, že Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 6Cpr/1/2016-64 prerušil konanie

zo strany žalobcu za mesiac 01/2016 v sume 232,74 eur. 4. Z uznesenia č.k. 6Cpr/1/2016-64, zo dňa 03.10.2016 (č.l. 125-126 spisu) súd prvej inštancie zistil, že Okresnývedeného medzi tými istými stranami sporu na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 6Cpr/1/2016, je ten istý nárok vyplývajúci z rovnakého skutkového základu, ako je tomutomu v konaní o prejednávanej veci. Predmetom konania vedeného pod sp.zn. 6Cpr/1/2016 je totiž nárok žalovanej na určenie, že žalobca okamžite skončil pracovný pomer

tunajšieho súdu zo dňa 14.09.2016 č.k. 6Cpr/1/2016-13 bolo žalobe vyhovené. 3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.09.2016 č.k. 6Cpr/1/2016-23 bolo rozhodnuté, že súd pokračujeNové Mesto nad Váhom. 4. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.10.2016 č.k. 6Cpr/1/2016-33 bol vyššie uvedený platobný rozkaz zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť§ 145 ods.1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. -2 - 6Cpr/1/2016-44 8. Keďže späťvzatie žalobného návrhu nie je v rozpore s citovaným ustanovením

dňa 11. 01. 2016, bola prevedená dňa 12. 01. 2016 pod sp. zn. 6Cpr/1/2016. 2. Uznesením 6Cpr/1/2016-78 zo dňa 18. 02. 2016 súd konanie prerušil podľa vtedy platnéhoKrajského súdu v Žiline 2To/8/2017-308 zo dňa 15. 03. 2017. Súd preto uznesením 6Cpr/1/2016-82 zo dňa 09. 05. 2017 rozhodol o pokračovaní v konaní. Následne súd vykonaldoručeným súdu dňa 07. 06. 2017. Vyjadrenie žalovaného, spolu s uznesením 6Cpr/1/2016-91 zo dňa 13. 06. 2017, bolo následne doručené žalobcovi (právna zástupkyňa

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 3. októbra 2016 č. k. 6Cpr/1/2016-64, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zvedeného medzi tými istými stranami sporu na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 6Cpr/1/2016 je ten istý nárok vyplývajúci z rovnakého skutkového základu a konanie sp.práce. Z tohto dôvodu je súd prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 6Cpr/1/2016 pri posudzovaní nároku na náhradu mzdy žalobkyne povinný skúmať okrem platnosti

zastavil, pretože dospel k záveru, že na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 6Cpr/1/2016) a na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 40Cpr/1/2016 prebiehajú identicképrávnych úkonov sa vedú súdne konania na Okresnom súdu Pezinok pod sp.zn. 6Cpr 1/2016 a pod sp.zn. 39Cpr 2/2016 a na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 40Cpr/1/2016

vyplývajúce z pracovnoprávneho vzťahu, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod č. k. 6Cpr/1/2016, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. májakonania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Pezinok uznesením z 3. októbra 2016 č.k. 6Cpr/1/2016-64 prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde

konaní vedenom Okresným súdom Komárno (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 6 Cpr 1/2016 v procesnom postavení žalobkyne, ktorá sa žalobou proti (ďalej len „žalovaný“)prekážkach v práci na strane zamestnávateľa. 3. Okresný súd rozsudkom č. k. 6 Cpr 1/2016-192 z 21. júna 2017 (ďalej len „rozsudok z 21. júna 2017“) uložil žalovanému

eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 6 Cpr 1/2016, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 17. októbraOkresný súd Považská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 6 Cpr 1/2016-105 zo 4. júna 2018 žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 1.500,- eur

práci na strane zamestnávateľa, vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6 Cpr 1/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 19. júna 2018žalovanej bolo neplatné. 2. Súd prvej inštancie rozsudkom z 21. júna 2017 č. k. 6 Cpr 1/2016-192 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 29.373,96 € do troch