Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zmeny strany sporu na strane žalobcu rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 10Csp/55/2017-37 zo dňa 21.9.2017. 3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bezpohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, uznesenia č.k. 10Csp/55/2017-37 zo dňa 21.9.2017 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: 4. Žalobca

Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a . Platobný rozkaz okresného súdu Martin č.k. 10Csp/55/2017-25 zo dňa 21.4.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalobca m

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 1. júla 2019 č.k. 10Csp/55/2017-174 rozhodol: I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku pod č. II. a III. 4. Súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 18.4.2017 platobný rozkaz č.k. 10Csp/55/2017-20, proti ktorému podal žalovaný odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že nemožnorozsahu zamietnuť. 5. Vo veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 10Csp/55/2017-55 zo dňa 25.10.2017, tak že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1 605

sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Zároveň dal do pozornosti súdu konanie 10Csp/55/2017, ktoré na tunajšom súde prebiehalo medzi rovnakými stranami sporu, pričomrozhodcovského konania dňa 28.11.2014 žalovaným, Zápisnicou o pojednávaní sp. zn. 10Csp/55/2017 zo dňa 25.10.2017. 14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveruaj z jeho výpovede v obdobnom konaní vedenom na tunajšom súde pod. sp. zn. 10Csp/55/2017. 18. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia

poskytnutia úveru bolo splatenie iného úveru. 5. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/55/2017-20 zo dňa 18.4.2017, voči ktorému podal v zákonnej lehote odpor žalovaný.Preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 6. Súd rozhodol rozsudkom 10Csp/55/2017-55 zo dňa 25.10.2017 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1605,00

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. januára 2018 č. k. 10Csp/55/2017-57, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t

poskytnutia úveru bolo splatenie iného úveru. 5. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/55/2017-20 zo dňa 18.4.2017, voči ktorému podal v zákonnej lehote odpor žalovaný.

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 10Csp 55/2017-55 zo dňa 25.októbra 2017 rozhodol: I. O d m i e t a odvolanie proti výroku