Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

v u j e s a Platobný rozkaz Okresného súdu Topoľčany zo dňa 7.11.2016 č. 11Csp/90/2016 - 49 a to v záhlaví v označení žalovaného tak, že správne znie: „C. I., nar1.2016. 2. Okresný súd Topoľčany vo veci rozhodol Platobným rozkazom č.k. 11Csp/90/2016-49 zo dňa 7.11.2016. 3. Dňa 25.11.2016 požiadal právny zástupca žalobcu o

vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 11Csp/90/2016 - 47 zo dňa 17.03.2017, ktorý bol zrušený uznesením sp. zn. 11Csp/90/2016 - 62 zo dňa 09.06.2017, pre nemožnosť

a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 09.02.2018 č. k. 11Csp/90/2016-76 takto rozhodol: M e n í rozsudok tak, že žalovanému sa ukladá povinnosťinštancie v tejto veci už raz rozhodol a to rozsudkom zo dňa 24.2.2017 č. k. 11Csp/90/2016 - 32 a to tak, že žalobu zamietol, nakoľko dospel k záveru o rozpore výkonu

odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 24.2.2017 č.k. 11Csp/90/2016-32 takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie

na zmenu účastníka na strane žalobcu. Súd uznesením zo dňa 11.01.2017 č.k. 11Csp/90/2016-23 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu: Consumer Finance

bol zmenený rozsudok konajúceho súdu v inej jeho veci a to vo veci sp. zn. 11Csp 90/2016 z 09.02.2018. 34. Z hore uvedeného rozsudku žalobca v podanom odvolaní vyberá:

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14. marca 2017, č. k. 11Csp/90/2016 - 63, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r