Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

prokuratúry Rimavská Sobota proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/45/2017 zo dňa 16.07.2019, takto rozhodol: Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosťsťažnosť okresného prokurátora zamieta. odôvodnenie: Napadnutým uznesením sp. zn. 2T/45/2017 zo dňa 16.07.2019 samosudca Okresného súdu Rimavská Sobota podľa § 50 ods.dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/45/2017 zo dňa 05.09.2017. Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor priamo do

treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 8. 2017, sp. zn. 2T/45/2017, ktorým bol obvinenému podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 8. 2017, sp. zn. 2T/45/2017, ktorým bol obvinenému podľa § 221 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37

„podmienka“, ktorá mu bola uložená trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 2T/45/2017 bola zrušená s tým, že mu krajský súd „podmienku“ zmení tak, že mu bude určenáminulosti jedenkrát súdne trestaný trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 2T 45/2017 pre prečin podľa § 207 ods.1, ods.3 Tr. zák., pričom mu bol uložený podmienečný

- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.05.2017, sp. zn. 2T/45/2017, a - trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 01.03.2017, sp. znuložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.05.2017, sp. zn. 2T/45/2017, trest odňatia slobody vo výmere 3 roky za pokračovací zločin krádeže podľaBratislava V sp. zn. 1T/98/2017, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 2T/45/2017, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/44/2017. Z hodnotenia riaditeľa

a obžalovaného proti rozsudku senátu Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/45/2017 zo dňa 28. 01. 2020, takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 TrTr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/45/2017 zo dňa 28.01.2020 v bode 2.) rozsudku vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.t a . odôvodnenie: Rozsudkom senátu Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/45/2017 zo dňa 28. 01. 2020 bol obž. E. C. uznaný za vinného v bode 1) rozsudku za

1T/98/2017, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.05.2017, sp. zn. 2T/45/2017, a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 01.03.2017, sp. znuložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.05.2017, sp. zn. 2T/45/2017, trest odňatia slobody vo výmere 3 roky za pokračovací zločin krádeže podľa

b) Trestného zákona odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/45/2017 dňa 31.08.2017 právoplatným dňa 15.12.2017, trestným rozkazom Okresného súdu

j e výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/45/2017 zo dňa 26.04.2017 s právoplatnosťou dňa 18.05.2017 pre 212 ods. 2 písm. a)

stupňom stráženia a 3/ trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 2T/45/2017 zo dňa 24.05.2017, právoplatným dňa 23.08.2017 vo výmere 3 (tri) mesiace so

žalovaný predložil právoplatný rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 2T/45/2017-177 zo dňa 09.11.2017. 5. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávanímanželke a žalobkyni. 11. Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 2T/45/2017-177 zo dňa 09.11.2017, právopl. dňa 09.11.2017 súd zistil, že žalovaný bolrozhodol svojím právoplatným rozhodnutím. Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 2T/45/2017-177 zo dňa 09.11.2017 je teda zrejmé, že žalovaný dňa 20.01.2017 prišiel domov