Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Bratislava II zo 14. marca 2012 č. k. 11C/22/2012- 33 a na odvolanie žalobcu proti uzneseniu tohto súdu zo 4. apríla 2012 č. k. 11C/22/2012- 44, pomerom hlasov 3:0, taktozo 14. marca 2012 č. k. 11C/22/2012- 33 sa p o t v r d z u j e. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo 4. apríla 2012 č. k. 11C/22/2012- 44 sa z r u š u j e. odôvodnenie:právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 11C/22/2012. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ

Bratislava I zo dňa 25.06.2014, č.k. 11C/22/2012-216 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.08.2014, č.k. 11C/22/2012-235, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0)zo dňa 25.06.2014, č.k. 11C/22/2012-216 sa p o t v r d z u j e. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.08.2014, č.k. 11C/22/2012-235 sa p o t v r d z u jtrovy nevznikli. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 27.8.2014, č.k. 11 C /22/2012-235 uložil žalobcovi povinnosť v lehote 10 dní od doručenia zaplatiť súdny

vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Humenné, sp. zn. 11C/22/2012 zo dňa 27.02.2012. 2. Súd poveril vykonaním exekúcie, súdneho exekútora JUDr

sporu. Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe Osvedčenia o dedičstve č. k. 11C/22/2012, v zmysle ktorého žalobcovia v 1/ a 2/ rade nadobudli z titulu dedenia spoluvlastnícke

proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 7. septembra 2020, č.k. 11C/22/2012-378, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokusúde prvej inštancie pod sp. zn. 11C/22/2012 je žaloba o vypratanie nehnuteľností. Rozsudkom zo dňa 29. januára 2018, č.k. 11C/22/2012-223 súd prvej inštancie žalovaným

dobrej viere investoval mnoho prostriedkov (žaloba vo veci OS v Michalovciach 11C/22/2012 proti žalovaným 1) K.. R. T. a 2) U. T. o vydanie bezdôvodného obohatenia)žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá je proti žalobcom vedená pod 11C/22/2012 pred OS Michalovce a navrhol po vykonanom dokazovaní uložiť mu povinnosť predmetnúpojednávaní žalovaný predložil odvolaciemu súdu rozsudok Okresného súdu Michalovce 11C/22/2012 z 5.3.2013 vo veci vydania bezdôvodného obohatenia, ktorým bola žaloba žalobcu

Eur a náhrady trov konania. Súd v konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 11C 22/2012 zo dňa 10.04.2012, ktorý v dôsledku nedoručenia odporcovi do vlastných rúk

Karvaša č. 1, o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11 C 22/2012, o dovolaniach žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 9. decembrazamietnuť ako nedôvodnú. Okresný súd Bratislava I rozsudkom z 25. júna 2014 č.k. 11 C 22/2012-216 žalobu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Vychádzalsprávne posúdil. Okresný súd Bratislava I uznesením z 27. augusta 2014 č.k. 11 C 22/2012-235 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

nie sú v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11C/22/2012 súd zistil adresu, na ktorej sa odporcovia zdržujú a preberajú poštové zásielky

nesprávnym úradným postupom, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 11C/22/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 27. aprílaBratislava II (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 14. apríla 2014 č.k. 11C/22/2012- 120 zamietol návrh žalobcu a žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konaniaZuzane Korčekovej. 1.1. Súd prvej inštancie uznesením z 26. novembra 2012 č.k. 11C/22/2012-84 pripustil zmenu petitu návrhu jeho rozšírením o dva určovacie výroky, podľa