Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobcu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 10C/63/2016 a pod sp. zn. 2C/74/2014 o d m i e t a. Súd návrh žalobcu na odloženie vykonateľnostipovolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 10C/63/2016 a pod sp. zn. 2C/74/2014. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.01.2014 bola podanánahliadnutí do spisu o existencii uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš pod č.k. 10C/63/2016- 99 zo dňa 20.04.2016, ktorým bola zamietnutá žaloba o náhradu škody v sume

žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 10C/63/2016 a pod sp. zn. 2C/74/2014 (prvý výrok). Návrh žalobcu na odloženie vykonateľnostipovolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 10C/63/2016 a pod sp. zn. 2C/74/2014. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27. 01. 2014 bola podanápod sp. zn. 10C/63/2016. Dňa 12. 05. 2016 sa pri nahliadnutí do spisu žalobca dozvedel o existencii uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/63/2016- 99 zo dňa

postúpení bola vec prevedená do oddelenia Občianskoprávnych vecí pod sp. zn. 10C/63/2016. Počas prebiehajúceho konania však súd zistil, že odporca z rovnakého dôvodudva návrhy. Dňa 27.01.2014 pod zn. 2S/1/2014 ( po postúpení z KS BB sp.zn. 10C/63/2016) a dňa 27.03.2014 pod zn. 2C/74/2014. Po postúpení veci z Krajského súdu Banskáodporca totožnú sumu 79 234,-Eur, rozdiel je len v príslušenstve. V konaní č. 10C/63/2016 žiada navrhovateľ úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy počnúc

zrušenie výživného takto rozhodol: Mení rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10C 63/2016-38 zo dňa 14.6.2016 tak, že povinnosť navrhovateľa prispievať na výživu oprávnenejdňom 1.10.2016, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp.zn. 10C 63/2016 a zaviaže manželku - oprávnenú k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konaniamesačných splátkach po 382 Eur. 15. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 10C 63/2016-38 právoplatným 14.7.2016 bola navrhovateľovi určená povinnosť prispievať na

inštancie, keď súd na základe jeho rozhodnutia musel vykonštruovať uznesenie 10C/63/2016 zo dňa 20. 04. 2016. Zároveň uviedol, že podáva trestné oznámenie na zákonnú

nezaplatil napriek tomu, že mu tak ukladá predložený platobný rozkaz sp.zn. 10C/63/2016 zo dňa 06.04.2016 vydaný Okresným súdom Michalovce. Okresný súd Michalovce

10.2017 č.k. 25Pc 14/2016-123 zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 10C 63/2016-38 zo 14.6.2016 tak, že povinnosť navrhovateľa prispievať na výživu oprávnenejmanželmi bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 14.6.2016 sp. zn. 10C 63/2016, čiže súdnym rozhodnutím, preto takúto vyživovaciu povinnosť tak či onak je

zn. 10C/63/2016 zo dňa 23.03.2017, s potvrdením o prevedení veci do senátu 4C, s odvolaním žalobcu, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 10C/63/2016 zo dňa

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C 63/2016-48 zo dňa 25. júla 2017, takto jednohlasne rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok

vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: Sp. zn.: 10C/63/2016-94 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.06.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07