Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Topľou zo dňa 29.11.2016, sp. zn. 0T/46/2016 v spojení s uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 14.03:2018, sp. zn. 0T/46/2016 v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. -2- 0T/46/2016 Z a t o s a o d s u d z u j e Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 56 odstrestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 TP). -3- 0T/46/2016 Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,

ktorý trestný rozkaz vydal, teda na Okresnom súde Žiar nad Hronom k sp. zn. 0 T 46/2016. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora

zákona vo dvoch prípadoch, pričom trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/46/2016 zo dňa 22.02.2016 mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmerezahrnul aj odsúdenie obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/46/2016 zo dňa 22.02.2016, ktorý v obžalobe uvedený nebol. Vo výroku tohto rozsudkuteda bez odsúdenia obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/46/2016 zo dňa 22.02.2016. Táto skutočnosť však na právnej kvalifikácii spáchaného

spisom OR PZ 83-1/2017, spisom ORPZ-PD-OPP3-1186/2016, spisom tunajšieho súdu 0T 46/2016 a zistil skutkový a právny stav. Z potvrdenia MVSR zo 16.3.2017 (č.l. 3 spisu)pacientov. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 0T 46/2016 súd zistil, že dňa 15.7.2016 bol vydaný trestný rozkaz sp. zn. 0T 46/2016 - 67, ktorým bol obvinený X. O., nar.výsluchu pred sudcom, čo mal súd preukázané zo zápisnice zo dňa 15.7.2016 v spise 0T 46/2016 v súvislosti s doručenou obžalobou uviedol, že sa ku skutku priznáva, svoje

spisom OR PZ 83-1/2017, spisom ORPZ-PD-OPP3-1186/2016, spisom tunajšieho súdu 0T 46/2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 7. Z potvrdenia MVSR zo 16.3.201719. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 0T 46/2016 súd zistil, že dňa 15.7.2016 bol vydaný trestný rozkaz sp. zn. 0T 46/2016 - 67, ktorým bol obvinený X. O., nar.výsluchu pred sudcom, čo mal súd preukázané zo zápisnice zo dňa 15.7.2016 v spise 0T 46/2016 žalovaný v súvislosti s doručenou obžalobou uviedol, že sa ku skutku priznáva

vinný, že napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/46/2016 zo dňa 22.02.2016, právoplatným dňa 22.02.2016 uznaný vinným zo spáchania prečinu0T/48/2016 zo dňa 27.04.2016 z č.l. 15-17, trestný rozkaz OS Trnava, sp. zn. 0T/46/2016 zo dňa 22.02.2016 z č.l. 14, oznámenie výkonu trestu povinnej práce od PaMÚ2016, doposiaľ nevykonal. · trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn.0T/46/2016 zo dňa 19.02.2016, právoplatného dňa 22.02.2016, bol obžalovaný uznaný vinným

po tom, čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Žiline pod č. k. 0T/46/2016 zo dňa 04.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.05.2016, pre prečin

ja napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T 46/2016 zo dňa 21.03.2016, právoplatným dňa 21.03.2016 bol odsúdený za prečin ohrozenia

platnom znení, pričom bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.zn. 0T 46/2016 mu za prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného