Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozsudku, vydal toto rozhodol: Prvý výrok rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 9Csp/126/2017-106 zo dňa 13.05.2019 má správne znieť takto: „Žalovaná je povinná zaplatiťžalovanej vedenom Okresným súdom Senica pod sp. zn. 9Csp/126/2017 rozhodol súd rozsudkom č. k. 9Csp/126/2017-106 zo dňa 13.05.2019. 2. Súd zistil, že prvý výroksubjektom konania. 4. Vzhľadom k tomu, že v rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 9Csp/126/2017-106 zo dňa 13.05.2019 bol prvý výrok uvedený nesprávne, v rozpore s tým, ako

právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9Csp/126/2017-18 zo dňa 15. 06. 2017. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhalkanalizáciou. 2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, číslo konania 9Csp/126/2017-18 zo dňa 15. 06. 2017, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

sa týkali žalovaného. 12. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/126/2017-88 zo dňa 11.10.2017 bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovanýsúdu nepreberá v odbernej lehote, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/126/2017-113 zo dňa 23.5.2018 zrušený podľa ust. § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., na základe ktorého, súd uznesením č. k. 9Csp/126/2017-34 zo dňa 19.10.2017 rozhodol o zmene žalobcu tak, že právoplatnosťou tohtolehote vecne odôvodnený odpor, a dňa 22.01.2018, a preto súd uznesením č. k. 9Csp/126/2017-49 zo dňa 06.02.2018 platobný rozkaz zrušil a zároveň vyzval žalobcu na vyjadrenieneudelila s jeho pribratím do konania súhlas, súd rozhodol unesením č. k. 9Csp/126/2017-57 zo dňa 30.04.2018 o jeho nepribratí. Dňa 17.04.2018 žalovaná zaslala súdu

k 20.11.2017. Na návrh žalobcu preto súd uznesením zo dňa 11.1.2018 č.k. 9Csp 126/2017 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov konania na strane žalobcu. 3. Pred

žalobca domáha nároku na zaplatenie súdnou cestou. 9. Súd uznesením sp. zn.: 9Csp/126/2017 - 63 zo dňa 08.03.2018 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak

žalobca čiastočne späť. 5. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 9Csp/126/2017-84 zo dňa 8.2.2018 v tomto znení: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovisumu 2 803,34 Eur a uhradila sumu 1 440 Eur. preto bola rozsudkom sp. zn. 9Csp/126/2017-108 zo dňa 18.4.2018 zaviazaná žalobcovi uhradiť sumu 1 363,34 Eur, pričom

eura. 2. V priebehu konania tunajší súd uznesením zo dňa 17.10.2017 č.k. 9Csp/126/2017-38 pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s

s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 9Csp/126/2017-43 zo dňa 23. augusta 2017, takto jednohlasne rozhodol: I. Potvrdzuje rozsudok

rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 9Csp/126/2017-485 zo dňa 08.11.2023 v spojení s opravným uznesením č. k. 9Csp/126/2017-739 zo dňa 11.10.2024, takto r o z huvedenom v bode 25 tohto rozhodnutia už raz rozhodol, a to rozsudkom sp. zn. 9Csp/126/2017 zo dňa 12.02.2020 tak, že cit.: „I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni