Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: V písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/136/2014-131 zo dňa 15.07.2015, sa druhá veta vo výrokovej časti: ,, Odporca je p oKrtíš č.k. 10C/136/2014-131 zo dňa 15.07.2015 n e d o t k n u t ý . odôvodnenie: Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 15.07.2015 rozsudok č. k. 10C/136/2014-131, pričomZrejme len chybou v písaní a zrejmou nesprávnosťou sa do výroku rozsudku č.k. 10C/136/2014-131 zo dňa 15.07.2015 dostala nesprávna sumy - súdny poplatok vo výške 163

spoluvlastníctva k pozemku jeho prikázaním navrhovateľovi za náhradu. Výzvou č.k. 10C/136/2014-27 zo dňa 28.4..2015 bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatkusúd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. - 2 - 10C/136/2014 Rozhodnutie o náhrade trov konania súd založil na ustanovení § 146 ods. 1

O.s.p.. 3. Súd prvej inštancie následne rozsudkom zo dňa 22.1.2016 č. k. 10 C 136/2014-98 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 247,87 Eur s úrokom z omeškaniaKSI Slovensko, s.r.o., čo bolo pripustené uznesením tunajšieho súdu č. k. 10 C 136/2014-52 zo dňa 2.10.2014. 15. Na základe uvedeného skutkového stavu súd prvej inštancievyššie uvedeným zrušeným rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 22.1.2016 č. k. 10 C 136/2014-98 bolo žalobcovi právoplatne priznaných 247,87 eur. 23. Súd prvej inštancie

vylúčenie navrhovateľa z užívania nehnuteľnosti. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10C/136/2014 súd zistil, že predmetom konania je vylúčenie z užívania nehnuteľnosti, navrhovateľkou

príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 10C/136/2014-451 zo dňa 3. septembra 2015, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 25. 03. 2015 č. k. 10C/136/2014 - 92, takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu, ktorým súd námietku žalobcu

príkazy zamestnancom. Súd sa oboznámil tiež s obsahom pripojeného spisu sp.zn. 10C/136/2014, v ktorom sa navrhovateľka domáha vylúčenia povinného z užívania spoločnéhouviedol, že na svojich deťoch a manželke nikdy nešetril. V konaní sp.zn. 10 C/136/2014 povinný na pojednávaní dňa 9.7.2015 uviedol, že prvých 10 rokov podnikania

Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 10C/136/2014-98 zo dňa 22.01.2016 takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok v napadnutej časti

platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie. Uznesením Okresného súdu č. 10C/136/2014-105 zo dňa 18.11.2014 bol odporcovi ustanovený opatrovník v osobe Evy Pivarčovej

opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 15.05.2014 pod č.k. 10C 136/2014-14. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.07.2014, na ktoré sa nedostavil