Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

č.k.: 14Cpr/2/2015-408 z 26. 08. 2019, takto rozhodol: Súd z a m i e t a sťažnosť žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.: 14Cpr/2/2015-408 zzástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (uznesenie č.k.: 14Cpr/2/2015-408). Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi 31. 08. 2019. 2. Dňa 03. 09. 2019z neplatného skončenia pracovného pomeru, ktoré sa riešilo v tomto konaní (14Cpr/2/2015). Všetky povinnosti uložené na pojednávaniach konaných 09. 12. 2015, 30. 03

súvislosti okresný súd len odkázal na rozhodnutie okresného súdu vo veci sp. zn. 14Cpr/2/2015, ktoré však nie je právoplatné. Uvedená skutočnosť má vplyv na rozhodnutieo závery z dokazovania, ktoré boli prijaté v súvislosti s konaním sp. zn. 14Cpr/2/2015, avšak skutkové okolnosti z neho vyplývajúce do seba zapadajú a vytvárajúkomunikácie a o tejto skutočnosti si urobil záver už aj konajúci sudca v konaní č. 14Cpr/2/2015. Žalobca tak len formalistickým spôsobom spochybňuje pracovnú náplň Z. D.

10/2014, 11/2014, 12/2014, 3/2015, 4/2015, rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 14Cpr/2/2015, popisom pracovnej činnosti žalobcu, SMS komunikáciou medzi žalobcom a Q.29. 12. 2014, zápisnicou z pojednávania vo veci 14Cpr/2/2015 zo dňa 13. 06. 2016, zápisnicou vo veci 14Cpr/2/2015 zo dňa 30. 03. 2016, 09. 12. 2015 a zistil tentopomeru zo dňa 10. 04. 2015. Na tunajšom súde prebieha pod spisovou značkou 14Cpr/2/2015 konanie o určenie jeho neplatnosti. 4. Od žalovaného sa domáhal : A. náhrady

žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný a súd konanie vedené pod sp. zn. 14Cpr/2/2015 zastavil. 7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené

konania súdny poplatok za návrh, tunajší súd výzvou zo dňa 13.11.2015, č.k. 14Cpr/2/2015-52 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od jej doručenia zaplatil súdny

a proti oprávnenej 1/ vedie súdny spor na Okresnom súde Michalovce, sp.zn. 14Cpr/2/2015. 4. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie súdny exekútor predložil súdu aja proti oprávnenej 1/ vedie súdny spor na Okresnom súde Michalovce, sp.zn. 14Cpr/2/2015. K predmetnej námietke povinného súd uvádza, že spôsob vykonania exekúcie

odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 29.9.2017 č.k. 14Cpr/2/2015-183 takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie

č. k. 14Cpr/2/2015-86, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 21.06.2016, č. k. 14Cpr/2/2015-86 p o

odvolaní žalovaného proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14Cpr/2/2015-121 zo dňa 30. 06. 2016, takto rozhodol: I. Krajský súd medzitýmny rozsudok

uplatneného žalobou prvoinštančný súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom sp.zn. 14Cpr/2/2015-121 zo dňa 30.06.2016 tak, že základ nároku žalobcu na odmenu je daný. Medzitýmnyzamestnávateľa. 4. Proti medzitýmnemu rozsudku prvoinštančného súdu sp.zn. 14Cpr/2/2015-121 zo dňa 30.06.2016 žalovaný podal odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystricibola predmetom zhodnotenia v medzitýmnom rozsudku prvoinštančného súdu sp.zn. 14Cpr/2/2015-121 zo dňa 30.06.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2017 v spojení