Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

niektorých zákonov a v trestnom konaní bol rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k. 5T/39/2017-230 z 3. augusta 2017 uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157tom, že nenavrhla doplnenie dokazovania pripojením trestného spisu, sp. zn. 5T/39/2017, poukázala na skutočnosť, že žalovaný ako účastník trestného konania bol oboznámenýpodotkla, že súd prvej inštancie bol v zmysle § 193 CSP viazaný rozsudkom, č. k. 5T/39/2017-230 z 3. augusta 2017, v ktorom je okrem iného uvedené, že utrpela roztrhnutie

stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5T 39/2017 zo dňa 27.07.2017. Podľa § 68 odsek 1 Trestného zákona, súd odsúdenému určuje

EČV: B. XXX A., pričom sa v zmysle rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 39/2017 nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, vžalobkyňou, dať si pripojiť trestný spis vedený Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 5T/39/2017 a prihliadať aj na v ňom založený znalecký posudok vypracovaný MUDr. Karolomoboznámením s pripojeným spisom sp. zn. 5T/39/2017, listinnými dôkazmi - rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 5T/39/2017-230 zo dňa 03.08.2017, právoplatný a vykonateľný

za čo bol právoplatné rozsudkom Okresnej súdu Prešov uznaný vinným (sp.zn. 5T 39/2017). Poškodená žalobkyňa si z prevádzky povinného zmluvného poistenia motorového

menovaným Na základe podanej obžaloby samosudca vydal trestný rozkaz sp. zn. 5T/39/2017 zo dňa 12. 06. 2017, voči ktorému podal obžalovaný odpor. Následne súd určil